Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2722/2019), которым постановлено:

Взыскать с ООО "ВТС-Инжиниринг" в пользу фио задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 84.000 рублей, компенсацию за задержку выплат 22.378 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 111.378 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ВТС-Инжиниринг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3.327 рублей 57 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "ВТС-Инжиниринг", в котором с учетом уточнений просил о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением, а также выплатить выходное пособие при сокращении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с 12.12.2016 г. в должности монтажника по наружным сетям и коммуникациям, работодатель с ноября 2017 г. не выплачивал заработную плату, а также отказывается уволить истца по сокращению и выдать трудовую книжку.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ВТС-Инжиниринг" с 12.12.2016 г. в должности монтажника по наружным сетям и коммуникациям, что подтверждается копией дополнительного соглашения к трудовому договору N 512 от 12.12.2016 г, с установленным должностным окладом в размере 42 000 руб.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, фио работает в ООО "ВТС-Инжиниринг" по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, доказательств выплата заработной платы истцу за спорный период, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 000 руб. за ноябрь и декабрь 2017 г, исходя из размера должностного оклада 42 000 руб.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию за период с 26.12.2017 г. по дату принятия решения, в размере 22 378 руб. 30 коп.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах делах отсутствуют доказательства того, что истец был уволен из ООО "ВТС-Инжиниринг", что также не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела; в представленной копии трудовой книжки имеется отметка о работе по настоящее время в организации ответчика. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об увольнении истца из ООО "ВТС-Инижиниринг" в ходе рассмотрения дела не представлено, в ответах Государственной инспекции труда в г.Москве, данных истцу от 25.09.2018 г, от 01.11.2018 г, также указано, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, заявлений о выдачи трудовой книжки от истца не поступало. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о выдаче трудовой книжки, не имелось.

Доводы истца об увольнении в связи с сокращением и выплате выходного пособия ничем не подтверждены, опровергаются копией трудовой книжки, с отметкой о работе по настоящее время.

Ссылки истца о том, что в марте 2019 г. он был в офисе работодателя, где его вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию в обмен на выдачу трудовой книжки, не подтверждены доказательствами и признаны судом необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением и выплате выходного пособия.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что на работу не выходит с декабря 2017 г, с заявлением об увольнении не обращался.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств, в том числе показаниями допрошенного свидетеля, не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил на каком основании истец уволен или не уволен из организации ответчика, не истребовал документы из Государственной инспекции труда в г.Москве, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С доводами истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о несогласии с действиями председательствующего по настоящему делу, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: