Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3135/2019) по апелляционной жалобе Сулайманова... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сулайманова... к ООО "Склад Стафф" о предоставлении доступа к рабочему месту - отказать", УСТАНОВИЛА:

Сулайманов А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Склад Стафф", просил предоставить доступ к рабочему месту, мотивируя обращение тем, что 12.10.2017 он заключил трудовой договор, согласно которому принят на должность повара в ООО "Склад Стафф", которое направило его на работу в ООО "Гранат", однако ему чинят препятствия в доступе на рабочее место как в ООО "Гранат", так и в ООО "Склад Стафф".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2017 между ООО "Склад Стафф" и ООО "Гранат" заключен договор возмездного оказания услуг N ПП-78 по приготовлению блюд согласно технологической карте, по мойке посуды, выполнению подсобных работ.

12.10.2017 Сулайманов А.Т. принят на работу в ООО "Склад Стафф" на должность повара на основании трудового договора от 12.10.2017, согласно которому место работы истца определено: г. Москва, ул. Плеханова, д. 10.

01.11.2017 ООО "Гранат" перестало сотрудничать с ООО "Склад Стафф", что подтверждается письмом директора ООО "Гранат" в адрес ООО "Склад Стафф".

31.10.2017 ответчиком составлено соглашение N 08 о расторжении с истцом трудового договора в одностороннем порядке, в связи с отказом работника подписать уведомление о прекращении трудового договора, что подтверждается актом, составленным 02.11.2017.

Приказом N 13 от 03.11.2017 Сулайманов А.Т. уволен с занимаемой должности с 03.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, что подтверждает приказом о расторжении трудового договора N 13 от 03.11.2017, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления доступа на рабочее место.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулайманова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи