Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТДК "Рекорд"

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудровой С.А. к ООО ТДК "Комплекс Рекорд" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТДК "Комплекс Рекорд" в пользу Кудровой С.А. заработок в размере 166 392 (Сто шестьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 76 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ТДК "Комплекс Рекорд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 527 (Четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 85 коп, установила:

Кудрова С.А. обратилась в суд с иском к ООО ТДК "Рекорд" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.01.2009 г. по 08.06.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО ТДК "Рекорд" в должности бухгалтера, приказом от 27.07.2018 г. была уволена 09.08.2018 г, однако трудовая книжка возвращена истцу лишь 05.03.2019 г. в судебном заседании при рассмотрении иного гражданского дела N ******, о чем написана расписка. Неправомерными действиями работодателя Кудровой С.А. причинен моральный и материальный вред, выразившийся в лишении возможности трудоустроиться, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неполученный заработок ввиду задержки выдачи трудовой книжки в размере 320 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО ТДК "Рекорд".

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Константинова С.Д, Малькова К.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.01.2009 г. Кудрова С.А. принята в ООО ТДК "Комплекс Рекорд" на должность бухгалтера.

Согласно штатному расписанию, оклад истца составлял ***** руб.

08.06.2018 г. истец передала ответчику заявление об увольнении. 11.07.2018 г. истец в адрес ответчика направила повторное заявление об увольнении.

Приказом N *** от 27.07.2018 г. истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения 09.08.2018 г, что также указано в трудовой книжке.

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на работодателя законом обязанностей по выдаче трудовой книжки и расчету с работником в день прекращения трудовых отношений не представлено, как и доказательств направления своевременно уведомления о получении трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами, поскольку в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика были приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ почтовые квитанции с описью вложения от 08 августа 2018 года и от 09 августа 2018 года, из которых следует, что в данные даты, то есть в день увольнения истца и на следующий день истцу по почте направлялись копии уведомления N **** от 27.07.2018 г, текст которого имеется в материалах дела (л.д. 62-63), в котором содержится указание на то, что истцу необходимо явиться к работодателю для получения расчета и трудовой книжки.

Таким образом, ответчиком в адрес истца в день увольнения было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, согласие на отправление по почте трудовой книжки истец не выразила, к ответчику за получением трудовой книжки не явилась, в связи с чем ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Кудровой С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО ТДК "Рекорд" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Председательствующий:

Судьи: