Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-55668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Галиной Л. Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-2464/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галиной Л.Р. к ГБОУ г.Москвы "Школа N 1133" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галина Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ города Москвы Школа N 1133 о признании незаконным увольнения на основании приказа N 02.04 -12 от 11.03.2019 года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, признании незаконным и отмене приказа N 02.03-1 от 17.01.2019 года об объявлении выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Галина Л.Р. указала, что 01.09.1994 года была принята на работу в среднюю школу N 1133 Кунцевского района г. Москвы на должность учителя русского языка и литературы. 11.03.2019 года была уволена на основании приказа N 02.04-12 от 11.03.2019 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, необоснованным, преждевременным, поскольку отсутствовали правовые основания для применения к ней такого вида дисциплинарного взыскания. 13.03.2019 года устно узнала об увольнении, но копию приказа N 02.04 -12 от 11.03.2019 года под роспись не получила. Ранее, на основании приказов N 02.03 -23 от 01.10.2018 года и N 02.03-25 от 26.11.2018 года, была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанные приказы истец оспаривала в судебном порядке, поскольку не совершала дисциплинарных проступков, полагала привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 года в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий было отказано. Данное решение не вступило в законную силу, несмотря на это, ответчик незаконно и преждевременно издал приказ N 02.04 -12 от 11.03.2019 года об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает, что директор Малхасян М.В, которая работает в этой должности с 2016 года, сочла необходимым уволить неугодных ей сотрудников, предлагала уволиться по собственному желанию, а поскольку истец отказалась уволиться по собственному желанию, решилапривлечь истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Истец считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указала, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Истец Галина Л.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Славущев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента образования города Москвы по доверенности Батищев ЕА. В судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Галиной Л.Р, представителя ответчика по доверенности Славущева В.В, представителя третьего лица по доверенности Иванова А.А, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Галина Л.Р. на основании п риказа N 53 от 01.08.1994 года назначена на должность учителя русского языка и литературы школы 1133 Кунцевского района г. Москвы.

09.03.2004 года между ГОУ СОШ N 1133 и Галиной Л.Р. заключен трудовой договор (контракт) N 26.

В соответствии с условиями трудового договора педагог обязан: работать честно и добросовестно; соблюдать трудовую дисциплину; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Школы; выполнять установленные нормы труда; осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводить уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах; выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечить охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса; вести в установленном порядке классную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости обучающихся по принятой в Школе системе, выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно представлять администрации Школы отчетные данные; соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка Школы, иные локальные правовые акты Школы; соблюдать законные права и свободы обучающихся.

01.09.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 26 от 09.03.2004 года, в соответствии с которым, оплата педагогической нагрузки определяется согласно тарификации и на момент заключения настоящего договора составляет 40 404 руб.44 коп. Тарификация изменяется при значимом изменении численности обучающихся.

03.09.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 26 от 09.03.2004 года, в соответствии с которым, размер должностного оклада определяется согласно тарификации. Учебная нагрузка 66 889 руб.22 коп, в том числе, за квалификационную категорию 4 714 руб.67 коп, за проверку тетрадей и других контрольно-диагностических материалов - 10 291 руб.24 коп.

23.03.2018 года Галина Л.Р. была ознакомлена с локальными нормативными актами ГБОУ Школа N 1133.

Из материалов дела следует, что п риказом

N02.03-23 от 01.10.2018 года Галина Л.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.2 Функции должностной инструкции учителя, а именно: "учителю запрещается удалять учащегося с урока". С данным приказом Галина Л.Р. была ознакомлена 01.10.2018 года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили служебная записка дежурного администратора-методиста Джатиевой М.Е. от 11.09.2018 года; акт служебного расследования от 24.09.2018 год.

Согласно докладной дежурного администратора-методиста от 11.09.2018 года, в коридоре школы был обнаружен ученик 7 "А" класса, который не был допущен в класс на урок Галиной Л.Р.

Приказом N 01.04-118/1 от 12.09.2018 года была создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования установлено, что ученик не был допущен на занятие учителем Галиной Л.Р, поскольку пропустил первый урок, вынужден был стоять во время урока в коридоре. Комиссия установилав действиях учителя Галиной Л.Р. нарушение трудовой дисциплины, а именно, должностной инструкции учителя, устанавливающей запрет учителю удалять учащегося с урока, а также других нормативных актов.

До применения дисциплинарного взыскания у Галиной Л.Р. были затребованы объяснения, которые представлены 22.09.2018 года.

Приказом

N02.03-25 от 26.11.2018 года Галина Л.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.2 функции должностной инструкции учителя, абзаца 2 "Порядок проверки рабочих тетрадей", за нарушение п.1 пп.3, 6, 5 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.п. 4.5, 7.4, 4.2 "Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ школа 1133". С данным приказом Галина Л.Р. ознакомлена 28.11.2018 года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили акт служебного расследования от 23.11.2018 года, объяснительные записки Галиной Л.Р. от 16.11.2018 года, от 22.11.2018 года.

Из акта служебного расследования от 23.11.2018 года следует, что по результатам изучения поступивших заявление родителей учащихся, комиссия пришла к выводу о наличии неуважения со стороны Галиной Л.Р. к чести и достоинству обучающихся, ограничения их прав для обеспечения физиологических потребностей; невыполнения должностной инструкции в части порядка ведения и проверки ученических тетрадей. С актом комиссии Галина Л.Р. была ознакомлена 23.11.2018 года.

До применения дисциплинарного взыскания у Галиной Л.Р. были затребованы объяснения, которые представлены 16.11.2018 года и 22.11.2018 года.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий

N02.03-23 от 01.10.2018 года, N02.03-25 от 26.11.2018 года были оспорены Галиной Л.Р. в судебном порядке, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.03.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанных приказов незаконным.

Приказом

N02.03-1 от 17.01.2019 года Галина Л.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие надлежащего порядка и дисциплины на уроке; обсуждение на уроках вопросов, не относящихся к теме урока; неуважительное отношение к обучающимся и несоблюдение этических норм; нарушение п.1, п.п.3, ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; п.2, п.5 должностной инструкции учителя; нарушение п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа N 1133; нарушение п.3.4, п.3.5. Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт служебного расследования от 10.01.2019 года, объяснительная записка Галиной Л.Р. от 28.12.2018 г.

В связи с обращением родителя обучающегося 7 "А" класса, приказом N 01.04-166 от 24.12.2018 года создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта служебного расследования от 10.01.2019 г. следует, что по результатам изучения поступившего заявления родителя учащегося 7 "А" класса, прослушивания аудиозаписи, комиссия пришла к выводу о наличие нарушений Галиной Л.Р. должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка, Положения о нормах профессиональной этики и Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". С данным актом Галина Л.Р. была ознакомлена 16.01.2019 года, о чем расписалась.

С учетом периода нетрудоспособности Галиной Л.Р. с 18.01.2019 года, с указанным приказом она была ознакомлена 11.02.2019 года. Получить копию приказа Галина Л.Р. отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 11.02.2019 года N 02.03-1.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N02.03-1 от 17.01.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, локальных актов работодателя, представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что приказом ГБОУ Школа N 1133 N 02.03-03 от 11.03.2019 года за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение локальных нормативных актов: раздела 2 должностной инструкции учителя; п.3.11, п.п.4.4.10, п.4.4 Положения о ведении электронного журнала/дневника обучающегося ГБОУ Школа N 1133;, п.5.3 приказа ГБОУ Школа N 1133 от 31.08.2018 года N 01.04-113/4 "Об обеспечении пожарной безопасности"; п.3 приказа ГБОУ Школа N 1133 от 31.08.2018 года N 01.04-113/5 "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность в кабинетах и помещениях школы"; п.2.9, 2.11 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, к учителю русского языка и литературы Галиной Л.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили: комиссионное заключение служебной проверки от 07.03.2019 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания N 02.03-23 от 01.10.2018 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания N 02.03-25 от 26.11.2018 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания N 02.03-1 от 17.01.2019 года, служебная записка заместителя директора Андрейко А.О. от 12.02.2019 года, акт проверки пожарной безопасности от 27.02.2019 года, заявления родителя от 06.03.2019 года, объяснения Галиной Л.Р. от 15.02.2019 года, от 01.03.2019 года, от 04.03.2019 года, от 06.03.2019 года, от 07.03.2019 года. С указанным приказом Галина Л.Р. ознакомиться отказалась, о чем работодателем составлен акт от 11.03.2019 года.

Приказом N 02.04.0-12 от 11.03.2019 года трудовой договор с Галиной Л.Р. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Галина Л.Р. ознакомлена 13.03.2019 года и указала о несогласии с увольнение.

Проверяя основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2019 года в адрес директора школы поступила служебная записка от заместителя директора Андрейко А.О, о выявленном факте нарушения ведения электронного журнала Галиной Л.Р. в период с 19.09.2018 года по 15.01.2019 года, с приложением письменных доказательств.

Уведомление N 01.15-25 от 13.02.2019 года у Галиной Л.Р. было затребовано объяснение по выявленному нарушению должностных обязанностей.

15.02.2019 года Галиной Л.Р. предоставлена объяснительная записка, в которой она указала, что невозможно предоставить объяснения.

27.02.2019 года у Галиной Л.Р. повторно затребованы объяснения в связи с указанными нарушениями.

04.03.2019 года Галина Л.Р. предоставила письменные объяснения.

04.03.2019 года и 05.03.2019 года директору школы предоставлены служебная записка от методиста школьного отделения Швецовой Л.В, курирующей деятельность истца, инженера НВТ Михеева П.С, отвечающего за работу компьютерных программ, об отсутствии каких-либо жалоб от Галиной Л.Р, связанных с работой электронного журнала.

27.02.2019 года комиссией школы по пожарной безопасности, была проведена проверка требований пожарной безопасности кабинетов и помещений школы. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения приказа N 01.04-113/4 от 31.08.2018 года "Об обеспечении пожарной безопасности", о чем составлен акт.

Указанные нарушения были выявлены, в том числе и в кабинете N 303, который закреплен за учителем Галиной Л.Р. на основании приказа N 01.04 -113/5 от 31.08.2018 года. С приказом "Об обеспечении пожарной безопасности" Галина Л.Р. была ознакомлена.

По данному нарушению у ответственного лица Галиной Л.Р. были затребованы объяснения, которые предоставлены 04.03.2019 года и 07.03.2019 года.

06.03.2019 года в адрес директора школы поступило заявление от матери ученика 9 "а" класса на действия учителя Галиной Л.Р. Из данного заявления усматривается, что Галина Л.Р. имела намерение поставить её сыну неудовлетворительную оценку, с целью недопущения его к итоговой аттестации, к заявлению была приложена аудиозапись.

По данному факту у Галиной Л.Р. были затребованы объяснения, которые она предоставила 06.03.2019 года.

Приказом N 01.04-18 от 12.02.2019 года создана комиссия для проведения служебного расследования по выявленным фактам.

Допущенные Галиной Л.Р. нарушения, были рассмотрены комиссией, созданной на основании приказа N 01.04 -18 от 12.02.2019 года.

По результатам проведения служебной проверки, с учетом представленных истцом объяснений, комиссией подготовлено заключение от 07.03.2019 года, из которого следует, что в действиях Галиной Л.Р. установлены нарушения раздела 2 должностной инструкции учителя русского языка и литературы; п.3.11, п.4.4.10, п. 4.4 Положения о ведении электронного журнала/дневника обучающегося в ГБОУ школа N 1133; нарушение п.5.3. приказа ГБОУ Школа N 1133 от 31.08.2018 года N 01.04-113/4 "Об обеспечении пожарной безопасности"; п.3 приказа ГБОУ Школа N 1133 от 31.08.2018 года N 01.04-113/5 "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность в кабинетах и помещениях школы"; п.2.9, 2.11, абзаца 8 п.3.5 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Галиной Л.Р. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как Галина Л.Р. имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания; срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом, ранее действующие дисциплинарные взыскания судом не признаны незаконными. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных Галиной Л.Р. дисциплинарных проступков, с учетом предыдущего отношения к труду.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее должностных обязанностей, нарушении процедуры применения дисциплинарных взысканий судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление полномочиями при принятии кадровых решений, о намерении уволить неугодных сотрудником не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки истца на то, что приказы о применении дисциплинарных взысканий

N02.03-23 от 01.10.2018 года, N02.03-25 от 26.11.2018 года оспаривались в судебном порядке и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу, на дату рассмотрения настоящего спора, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда правомерности произведенного увольнения. При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к надлежащему выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиной Л. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: