Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55676/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Румянцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио фио о взыскании долга по договору займа по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление фио о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Перовского районного суда адрес по делу 2-4671/2017 по иску фио к фио оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Перовского районного суда адрес от 07.09.2017 года исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

01.10.2019 года на указанное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания на 07.09.2017 года, в связи с чем имела реальную возможность обжаловать принятое решение суда в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2017 г, ответчик фио не участвовала в судебном заседании, по результатам которого судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований фио

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ответчику должна быть направлена копия решения суда, поскольку он в судебном заседании не присутствовал.

В пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику фио копии решения суда от 07.09.2017 года.

Информации о вручении ответчику копии решения суда от 07.09.2017 года в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы ответчика фио о том, что процессуальный срок обжалования решения суда в апелляционном порядке пропущен по уважительной причине.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы фио подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении фио срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 07.09.2017года, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе почтовые реестры, подтверждающие факт своевременного направления копии решения суда от 07.09.2017 г. в адрес ответчика фио

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от 21 октября 2019 года отменить.

Восстановить ответчику фио фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 07.09.2017 года.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.322, 325 ГПК РФ.

Судья: