Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55678/2019

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (с учетом дополнений к частной жалобе) представителя истца Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы по доверенности фио на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы к фио, разъяснив, что истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд.

установил:

Истец Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к фио о возврате бюджетных средств по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между истцом и ответчиком возник экономический спор, поэтому дело не относится подсудно Перовскому районному суду г. Москвы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ (в редакции, действовавшей 01.10.2019 года) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При вынесении определения судьей не было учтено, что фио в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет, субъектом предпринимательской деятельности не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года отменить, исковое заявление Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы к фио о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: