Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Признать кредитный договор N ФЛ-119/2108 от 21 августа 2017 года недействительным.

Взыскать с ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

установила:

Истец Павлов В.В. обратился с иском к ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N ФЛ-119/2108 от 21 августа 2017г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года истцу стало известно о наличии кредитного договора N ФЛ-119/2108 от 21 августа 2017г, заключенного от его имени с ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице филиала "Московский". Однако, истец данный кредитный договор не заключал и не подписывал, в том числе не подписывал и иные документы на получение кредитных средств и на внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, волеизъявление на заключение данного кредитного договора не выражал, денежных сумм от банка соответственно не получал и денежных средств по возврату кредита в кассу банка не вносил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать кредитный недействительным, не соответствующим ст.160, 169 и 820 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, полагая, что в основу решения судом необоснованно положено заключение экспертизы, к результатам которой ответчик относится критически.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО КБ "Кредит Экспресс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 25 июня 2018 года по делу NА53-9864/2018 ООО КБ "Кредит Экспресс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением суда функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела представлена копия кредитного договора NФЛ-119/2108 от 21 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице филиала "Московский" предоставил Павлову В.В. кредит на сумму 3 500 000 рублей.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ "Кредит Экспресс" филиал "Московский" в адрес истца направлено уведомление о последствиях пропуска срока платежей по вышеуказанному кредитному договору и требование об оплате обязательств по нему.

В подтверждение доводов о ничтожности указанного договора по мотиву того, что кредитный договор с ООО КБ "Кредит Экспресс" он не подписывал, истец представил копию заключения эксперта N 334 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России, выполненного в рамках расследования уголовного дела N11802007703000260, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО КБ "Кредит Экспресс".

Согласно экспертному заключению, исследуемые подписи от имени фио, расположенные в графе "Павлов Владимир Васильевич" заявления на предоставление кредитных ресурсов от имени фио на имя фио от 21 августа 2017 года; в графах "от имени заемщика: фио"" и "Настоящим подтверждаю факт получения на руки одного полностью оформленного экземпляра настоящего договора" кредитного договора N ФЛ-119/2108, заключенного между ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице управляющего филиалом "Московский" фио и Павловым В.В. от 21 августа 2017; в графе "Заемщик Фамилия фио Имя фио Васильевич" Приложения N 1 к кредитному договору N ФЛ-119/2108 от 21 августа 2017 - График погашения кредита; в графе фио В.В." анкеты клиента фио от 21 августа 2017; в графе фио В.В." заявления от имени фио на имя фио от 29 сентября 2017, выполнены не фио, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени фио, расположенные в графах "Вноситель" приходных кассовых ордеров N 059 от 31 октября 2017 года на сумму 41 616, 44 руб, N 081 от 30 ноября 2017 года на сумму 40 273, 97 руб, N 027 от 29 сентября 2017 года на сумму 40 273, 97 руб, N 042 от 31 августа 2017 года на сумму 13 424, 66 руб, выполнены не фио, образцы подписи и почерка которого предоставлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени фио, расположенные в графах "Вноситель" приходных кассовых ордеров N 029; N 090 от 29 декабря 2017, выполнены не фио, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 166, 168, 167, 432, 438, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец оспариваемый кредитный договор с ответчиком не подписывал. При этом суд исходил из того, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, в данном случае истец кредитный договор с ответчиком не подписывал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на единственном доказательстве - заключении эксперта, которое может быть оспорено, материалы дела не содержат безусловных доказательств, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований истца, требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что предметом экспертного исследования являлся именно оспариваемый кредитный кредит, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, копия экспертного заключения получена по запросу суда и предоставлена следователем следственной группы ГСУ СК РФ (л.д.58). Таким образом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение относимость и допустимость данного доказательства, в связи с чем, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал его надлежащим доказательством по делу. При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком по делу представлено не было.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение выполнено экспертом ЭКЦ Четвертого управления МВД России на основании постановления следователя о назначении почерковедческой экспертизы в рамках расследования уголовного дела N11802007703000260, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников филиала "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс", сотрудников и собственников ООО КБ "Кредит Экспресс" денежных средств банка в размере не менее 186597000 рублей и 429 800 долларов США.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерковедения, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено на основании представленных истцом образцов почерка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Иного экспертного заключения ответчиком, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции или судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: