Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В, судей Анашкина А.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Румянцевой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Златолинской М.Б. по доверенности Златолинского А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Златолинской М. Б. к ООО "Голд Гэлэкси" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Златолинской М.Б. в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 11154 рубля 03 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного уда г. Москвы от 20.06.2019 года в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Голд Гэлэкси" на общую сумму 4770307 рублей 68 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Голд Гэлэкси" в ее пользу 4 999 567, 84 руб, в том числе компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, 1 624 960, 26 руб. реальный ущерб, 1 666 522, 61 руб. штраф за нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1 605 847, 11 руб. сумма неустоек (пеней), 2 237, 86 руб. судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 06 августа 2018 года заключила с ответчиком Договор N ГГ01-002455 изготовления и установки камина в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2018г. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца изделие, а также отделочные элементы (комплектующие) изделий из натурального камня в сроки, количестве, ассортименте, а также на иных условиях, предусмотренных вышеуказанным Договором и приложениями к нему, а истец принял на себя обязательства оплатить изделие в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 3.2 Договора, п. 3 Приложения N 2 к Договору).

Всего, согласно Договору, истец заказал у ответчика два вида работ: изготовление и монтаж каминного портала, а также изготовление и монтаж прямолинейных подоконников, что следует из технических заданий, являющихся Приложением N 1 к Договору. Работы и материалы по изготовлению и монтажу прямолинейных подоконников были приняты истцом и не являются предметом настоящего искового заявления. Всего стоимость работ и материалов по изготовлению каминного портала, согласно Приложению N 3 к Договору, составила сумму в размере 1 624 960 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей) 26 копеек.

Стоимость работ, услуг и материала была предоплачена истцом полностью, что подтверждается пунктом 5 Приложения N2 к Дополнительному соглашению N 2 от 25 октября 2018 года, согласно которому истцом внесено 427 426, 2 руб. и 1 857 075, 03 руб, остаток: 0, 00 руб. Согласно квитанции от 30.10.2018 года к приходному кассовому ордеру N 680 на сумму 237 426 рублей 20 копеек и квитанции от 29.11.2018 года к приходному кассовому ордеру N 731 на сумму 1 857 075 рублей 03 копейки обязательства по внесению полной суммы предоплаты были исполнены истцом 29 ноября 2018 года. Согласно пункту 6 указанного приложения, срок изготовления изделия должен был составить 35 рабочих дней. Поскольку на 29 ноября 2018 предоплата в размере 100% была внесена истцом, т.е. исполнено обязательство, предусмотренное п. 2.2.4, 3.2 Договора, последним днем выполнения работ по Договору являлось 25 января 2019 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости работ по изготовлению каминного портала, а ответчиком обязательства по Договору исполнены не были. Учитывая вышеизложенное, 24 апреля 2019 года истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, письменная претензия с требованием возврата денежных средств в размере 2 284 501 рублей 23 копейки. Однако, ответчиком претензия была оставлена без рассмотрения по существу.

Поскольку договор между истцом и ответчиком является смешанным, как содержащим элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, истец полагает обоснованным начисление неустойки за услуги по виртуальному раскрою материала на слэбы, доставки, монтажа двухэтажного каминного портала и за услуги по разработке 3D дизайн-проект для каминов с резьбой. Общая стоимость указанных позиций составляет 350 750 (триста пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Златолинской М.Б. по доверенности Златолинский А.С. по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители Златолинской М.Б. по доверенности Златолинский А.С, Кандидова В.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Голд Гэлэкси" по доверенности Токарева Н.И. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителей Златолинской М.Б. по доверенности Златолинского А.С, Кандидову В.Ю, представителя ООО "Голд Гэлэкси" по доверенности Токареву Н.И, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует, что между ООО "Голд Гэлэкси" и Златолинской М.Б. 06.08.2018 г..заключен договор N ГГ01-002455 изготовления и установки, в том числе камина, по адресу:... Согласно п. 3.2. договора порядок оплаты договора устанавливается как 100 % предоплата до отгрузки изделий со склада продавца и указан в Приложении N 2 к договору. На основании п. 3.7. договора в случае просрочки покупателем 100% суммы оплаты, общий срок выполнения работ, указанный в п.6 Приложения N 2, увеличивается соответственно. Согласно п. 6 Приложения N 2 срок изготовления изделия 35 рабочих дней. Изделия отгружаются только по факту 100% оплаты по договору. Пунктом 7 Приложения N 2 установлено, что в случае оказания продавцом услуг сборки и установки изделия покупателю, срок отсчитывается с момента наступления совокупности событий: поступления 100% оплаты по договору и подписания накладной. При этом, договор между сторонами действует в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2018 г..В п. 3 Приложения N 2 в окончательной редакции договора - Дополнительное соглашение N 3 от 25.10.2018 г, цена договора составляет 2321042 руб. 41 коп. Договор был подписан 06.08.2018 г..Техническое задание и визуализация подписаны 29.11.2018 г, при этом 100% оплата по Договору не внесена до настоящего времени. Так, истец первый платеж оплатила 18.08.2018 г..в размере 190 000 руб.(невозвратный депозит для фиксации скидки по акции), второй платеж в размере 237426, 20 руб. оплачен 30.10.2018 г, третий в размере 1 857 075, 03руб. -29.11.2018 г..Таким образом, сумма в размере 36 541, 23 руб. до настоящего времени не оплачена. Общая цена заключенного сторонами договора составила 2 321 042 руб. 41 коп, истцом оплачено 2 284 501, 23 руб. изначально цена договора составляла 2054280, 77 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2019 г..цена договора изменена на 2390496, 79 руб, в связи с внесением изменений в объем работ внесены изменения в п. 3 Приложения N 2, общая стоимость работ в Приложении N 3 увеличена на сумму 336 216, 02 руб.

Дополнительным соглашением N 2 цена договора изменена на 2 284 501. 23 руб. Внесены изменения в п. 3 Приложения N 2, общая стоимость работ в Приложении N 3 уменьшена на сумму 105 995, 60 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.10.2019 г. цена договора изменена на 2321 042, 41 руб, в связи с внесением изменений в объем изделий. Внесены изменения в п. 3 Приложения N 2, общая стоимость работ в Приложении N 3 увеличена на сумму 36541, 23 руб. Все дополнительные соглашения подписаны Златолинской М.Б, направлены предусмотренным в договоре способом с адресов и по адресам, указанным в договоре (пункт 12.3 Договора).

Пункт 8.7 Договора предусматривает, что по данному договору покупатель не вправе отказаться от приемки кондиционного Изделия, изготавливаемого по индивидуальному заказу. Пунктом 12.4 Договора установлено, что изделия, выполняемые по индивидуальному заказу, обмену и возврату не подлежат (п. 12.4).

Письмо-уведомление о том, что ООО "Голд Гэлэкси" готово приступить к монтажу камина было направлено Златолинской М.Б. 14 июня 2019 г. по адресу электронной почты, указанному в договоре. Письмо, отправленное почтой России прибыло в место вручения 17.06.2019 г. и в связи с тем, что не было получено Златолинской М.Б. было выслано обратно ООО "Голд Гэлэкси" 26.07.2019 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что оплаты в размере 100% истцом до настоящего времени вопреки условиям договора не внесено, у ООО "Голд Гэлэкси" не возникла обязанность доставки и монтажа камина, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел того факта, что только на основании дополнительного соглашения N 3 была увеличена стоимость услуги, однако, до данного соглашения истец выполнила все условия договора, кроме того истцом оригинал данного соглашения представлен не был, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 3 от 25.10.2019 г. цена договора изменена на 2321 042, 41 руб, в связи с внесением изменений в объем изделий. Внесены изменения в п. 3 Приложения N 2, общая стоимость работ в Приложении N 3 увеличена на сумму 36541, 23 руб. Все дополнительные соглашения подписаны Златолинской М.Б, направлены предусмотренным в договоре способом с адресов и по адресам, указанным в договоре (пункт 12.3 Договора).

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение N 3 истец согласилась с увеличением цены услуги, однако принятые на себя обязательства не исполнила до настоящего момента.

Кроме того, истцом не отрицалось подписание дополнительного соглашения N 3, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, истцом не заявлялось, Иных доказательств письменного согласования иной стоимости работ, подписанных обеими сторонами суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Златолинской М.Б. по доверенности Златолинского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: