Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК Согласие" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере 239 307 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593 руб. 00 коп.

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с названным иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239307, 06 рублей, судебных расходов в размере в размере 5593 рубля.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2018 г. в время часов произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Genesis, гос. рег. знак. Е800СТ750, под управлением фио, Volvo V90 Cross Соunrty, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и Volkswagen Тouareg, регистрационный знак ТС, под управлением фио По данному факту ДТП фио обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым (убыток М 247379/18). ООО "СК "Согласие" организовало восстановительный ремонт автомобиля Volvo V90 Cross Counrty, регистрационный знак ТС, и по его окончании 21.02.2019 г. произвело выплату в ООО "МэйджорСервисМ" в размере 239 307 руб. 06 коп. Однако параллельно с восстановительным ремонтом ООО "СК "Согласие" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "ВПК-А" за проведением исследования о механизмах следообразования повреждений на Volvo V90 Cross Counrty, регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению N 247379-18 от 13.01.2018 г. повреждения на исследуемом транспортном средстве, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 г, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, акте осмотра транспортного средства от 27.11.2018 г, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2018 г. в время часов. По мнению истца, ООО "СК Согласие" ошибочно произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства Volvo V90 Cross Counrty, регистрационный знак ТС, и денежные средства в размере 239 307 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "СК Согласие" по доверенности фио в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по условиям КАСКО, произошел страховой случай, и страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля. Произведенная страховой компанией выплата не является неосновательным обогащением, что истец злоупотребляет правом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности адресС. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.11.2018 г. в время часов произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Genesis, гос. рег. знак. Е800СТ750, под управлением фио, Volvo V90 Cross Соunrty, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и Volkswagen Тouareg, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается постановлением N 19910350184411012162 по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 г.

На момент ДТП принадлежащий ответчику фио автомобиль Volvo V90 Cross Соunrty, регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису "КАСКО" серии 0079110 N 201524680/18-ТФ от 09.06.2018 г. (л.д.18-19).

Судом также установлено, что на основании представленного фио заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 27.11.2018 г. (л.д.13-16) и составленного 27.11.2018 г. ООО "Ник Консалтинг" акта осмотра транспортного средства Volvo V90 Cross Counrty регистрационный знак ТС (л.д.20-21) ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и организовало восстановительный ремонт автомобиля в ООО "МэйджорСервисМ".

Согласно заказ-наряду N 830425 от 10.01.2019 г, стоимость восстановительного ремонта Volvo V90 Cross Counrty, регистрационный знак ТС, составила 239 307 руб. 06 коп. (л.д.26-27).

По окончании восстановительного ремонта ООО "СК "Согласие" произвело выплату в ООО "МэйджорСервисМ" в размере 239 307 руб. 06 коп, что подтверждается платежным поручением N 40544 от 21.02.2019 г. (л.д.31) и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, одновременно с восстановительным ремонтом застрахованного транспортного средства, принадлежащего фио, ООО "СК "Согласие" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "ВПК-А" за проведением исследования о механизмах следообразования повреждений на Volvo V90 Cross Counrty, регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 247379-18 от 13.01.2018 г, выполненному ООО "ВПК-А", повреждения транспортного средства Volvo V90 Cross Country регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код 2018 года выпуска, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО, акте осмотра транспортного средства от 27.11.2018 года, составленном специалистом ООО "Ник Консалтинг", противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.11.2018г. в время.

Оценив представленные по делу доказательства, признав представленное истцом экспертное заключение о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве при заявленных обстоятельствах N247379-18 от 13.01.2018 года относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" ошибочно произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства в размере 239407, 06 рублей, в связи с чем заключил, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Суд также отметил, что фио не представила доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального и норм материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае, разрешая спор, суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

В данном случае, как установилсуд и следует из материалов дела, ответчик фио своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП страховым случаем, выдал страхователю направление ремонт застрахованного транспортного средства, а затем произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приходя к выводу о том, что истец ошибочно оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд безосновательно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2018года, а также справку об участниках дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра ООО "Ник Консалтинг", составленный по инициативе страховщика 27.11.2018 года.

Вместе с тем, именно указанные выше документы по условиям договора страхования должны учитываться при принятии страховщиком решения о признании события страховым случаем.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховщиком в процессе ремонта застрахованного автомобиля дважды составлялись акты согласования скрытых повреждений (л.д.22-25).10.01.2019 года ООО "Мэйджор Сервис М" оформлены заказ-наряд N830425 и акт выполненных работ N0110025 (л.д.28), выставлен счет на оплату ремонта (л.д.29-30).

Только после производство ремонтных работ, а именно 13.01.2018 года по инициативе страховщика экспертной организацией ООО "ВПК-А" было подготовлено экспертное заключение о механизме повреждения застрахованного транспортного средства. При этом, исходя из содержания данного заключения, специалистом осмотр застрахованного транспортного средства не производился, в распоряжение специалиста предоставлены копии документов, на основании которых страховщик принял решение о признании события страховым случаем, а также фотоматериалы.

Положив в основу решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения экспертное заключение ООО "ВПК-А", суд не учел, что указанное заключение выполнено лишь по копиям материалов, предоставленных страховой компанией, без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, являвшихся участниками ДТП, подготовлено после завершения ремонта застрахованного транспортного средства. Кроме того, в распоряжение эксперта-техника, составившего рассматриваемое заключение, материалы дела об административном правонарушении не предоставлялись, следовательно, обстоятельства ДТП в полностью не исследовались.

Вместе с тем, доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а также достоверность сведений, содержащихся в справке об участниках ДТП, которые составлены надлежащим должностным лицом органа ГИБДД, истцом по делу не представлено.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО "ВПК-А", относимым и допустимым доказательством по делу.

Следует также учесть, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, не установлено, таких доказательств истцом не представлено.

Вследствие этого правовых оснований для признания денежной суммы, выплаченной ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Мэйджор Сервис М" в качестве платы за ремонт застрахованного автомобиля, как полученной ответчиком фио от истца без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая ООО "СК "Согласие" денежная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения и не может быть взыскана на основании норм главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу ч.2 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: