Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Магжановой Э.А, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-3473/19 по апелляционной жалобе истца Джаримока С.Х. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джаримока фио к наименование организации о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Джаримок С.Х. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N74750153996. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой наименование организации был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила сумма Также был оформлен сертификат на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат Плюс". Стоимость услуг составила сумма. Истец считает, что страховая услуга была ему навязана. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями страхования. Банк, по мнению истца, вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг. Кроме того, истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Ссылаясь на навязанность ему банком договора страхования, истец просил взыскать в свою пользу уплаченную страховую премию. Также истец полает, что при оказании услуги со стороны Банка ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), который он оценивает в размере сумма.

На основании изложенного Джаримок С.Х. просил суд взыскать с наименование организации сумму страховой премии в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, оплату нотариальных услуг в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Джаримок С.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Джаримок С.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности Субботиной Т.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Джаримоком С.Х. и наименование организации был заключен кредитный договор N74750153996 на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 22, 5% годовых. Согласно п. 2.1.1, Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному с клиентом договору страхования.

В соответствии с заявлением Джаримока С.Х. от дата о добровольном страховании, истец просил наименование организации заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Кроме того, истец в заявлении о добровольном страховании просил наименование организации перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Согласно тексту указанного заявления, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита, подписывая которое, истец согласился с тем, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному Договору страхования по реквизитам Страховщика. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика были осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Также в последнем абзаце заявления указано, что дополнительная услуга по добровольному страхованию истцу не навязана, выбрана добровольно. Джаримок С.Х. своей подписью подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему была оказана данная услуга, в связи с чем, с его счета списана страховая премия, согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

дата между наименование организации и Джаримоком С.Х. заключен договор страхования, выдан страховой полис N174750153996. По условиям договора страхования, страховая премия составила сумма. Страховая премия выплачивается единовременно за весь срок страхования. Таким образом, как установилсуд, договор страхования был заключен с истцом на основе его добровольного волеизъявления, при этом Джаримок С.Х. был ознакомлен и согласен с порядком и размером выплаты предусмотренных сумм. Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена. С полисными условиями страхования жизни заемщика кредита Истец ознакомлен, получил их копию и в полном объеме согласилась с ними, что подтверждается подписью в договоре страхования.

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо, то есть условия кредитного договора не являлись для заемщика обременительными и не нарушили существенным образом баланс интересов сторон.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условии кредитного договора, в том числе, в части услуг страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При этом собственноручные подписи в заявлении на добровольное страхование, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе, по возврату общей суммы, выплаченной страховой компании и причитающихся процентов.

При нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору истец имел возможность отказаться от страхования. Из содержания кредитного договора не усматривается, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи банком кредита. В п.9 раздела 1 кредитного договора указано, что никаких иных договоров, кроме договора счета, заключать не требуется.

Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 329, 421, 422, 432, 819, 934, 935 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что заключая договор страхования с заемщиком и определяя сумму страхового взноса, наименование организации действовало по поручению заемщика. Положения кредитного договора в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком.

Наряду с изложенным истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Материалами дела, подтверждается, что денежные средства в счет платы страховой премии в размере сумма списаны со счета заёмщика на основании его заявления от дата и в полном объеме были перечислены Страховщику со счета истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету, выпиской из реестра застрахованных и платежным поручением о перечислении страховой премии.

Размер страховой премии доведен до истца и содержится в кредитном договоре (п.2.1.1), из которого однозначно следует, что страховая премия подлежит уплате страховщику, а не банку.

Возможность заключения агентских договоров между страховщиками и страховыми агентами, в том числе банками, предусмотрена Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и требованиям законодательства сама по себе не противоречит.

Страховая премия, определенная в договоре страхования, была перечислена банком страховщику в полном объеме. Истец агентского вознаграждения не оплачивал, сумма агентского вознаграждения не является расходами клиента. Никаких дополнительных комиссий банк с истца не удерживал, что подтверждается выпиской по счету.

Взаимоотношения банка и страховщика по поводу размеров агентского вознаграждения в данном случае не затрагивают интересов потребителя. Клиент не является стороной по агентскому договору.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность доводить до сведения потребителей размер агентского вознаграждения по агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В Кредитном договоре, заключенном с истцом, и в графике платежей в графе "сумма кредита" указана общая сумма кредита, с учетом страховой премии. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. В п.2.1.1 Кредитного договора четко указана сумма страховой премии. До истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе "ежемесячный платеж (общая сумма)"

Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также по услуге страхования.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов в виду включения в кредитный договор условия об обязательстве банка перечислить со счета часть кредита для оплаты страховой премии страховщику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Действия банка не противоречат требованиям п. 18 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не усматривает суд и каких-либо нарушений со стороны банка п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании с банка суммы страховой премии в размере сумма не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка суммы услуг по оформлению сертификата "Личный адвокат Плюс" не имеется по следующим основаниям.

Услуга "Личный адвокат Плюс" - это круглосуточная юридическая помощь, которая оказывается наименование организации (наименование организации) клиентам, заключившим договор с данной компанией. При обращении истца за кредитом ему было предложено оформить сертификат "Личный адвокат Плюс". На основании личного волеизъявления истец в день заключения кредитного договора приобрел сертификат "Личный адвокат плюс", стоимость которого составила сумма дающий право на получение круглосуточной юридической помощи в течение одного года. Истец самостоятельно оплатил стоимость данной услуги, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В кредитном договоре и приложениях к нему не содержатся условия по услуге "Личный Адвокат плюс". Кроме того, плата за стоимость сертификата не включается в сумму кредита. Нежелание воспользоваться услугой "Личный Адвокат плюс" не может быть причиной отказа в выдаче кредита как указано по тексту заявления истца. Учитывая добровольное желание Истца приобрести сертификат "Личный адвокат", ему был оформлен сертификат "Личный адвокат", который он подписал и получил на руки, то есть истец в качестве подтверждения своего желания оформить сертификат "Личный адвокат плюс" проставил свою подпись на самом сертификате. Данный договор является индивидуальным договором истца. Банк не является стороной по договору оказания информационно-правовой поддержки. Кредитный договор, заключенный истцом с банком, не содержит условия об обязанности заемщика оформить сертификат "Личный адвокат плюс" вообще или у наименование организации. Таким образом, оформление сертификата "Личный адвокат плюс" осуществляется на основании самостоятельного решения заемщика, принятого им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах. Истец не был лишен возможности отказаться от оформления сертификата "Личный адвокат плюс".

Принимая во внимание, что основные исковые требования оставлены без удовлетворения, производные от них требования о взыскании юридических расходов, морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 адрес суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джаримока С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Захарова О.Н.

Дело N 33-55708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Магжановой Э.А, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-3473/19 по апелляционной жалобе истца Джаримока С.Х. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Джаримока С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: