Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца М.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований М.Г. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" о признании условий договора частично недействительными, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

М.Г. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" о признании условий договора частично недействительными, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2016 г..между ней и ответчиком был заключен полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой N *. 19.12.2016 г..неустановленное лицо посредством сети интернет похитило со счетов её банковской карты денежные средства, в связи с чем было возбуждено уголовное дела по ст.159 УК РФ, где она признана потерпевшей. В связи с розыском подозреваемого, уголовное дело приостановлено. Всего с её счетов было похищено 173 060 руб. 20.12.2016 г..она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 25.04.2017 г..ею был получен от ответчика отказ в удовлетворении требования. 16.06.2017 г..истцом ответчику была направлена повторная претензия, на которую 25.05.2017 г..также был получен отказ. Истец считает, что описанные страховщиком случаи освобождения страховщика от страховой выплаты полностью совпадают с перечисленными в Полисе страховыми случаями, а именно - в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.2.3 условий по Полису-оферте, страховым риском является несанкционированное снятие денежных средств со счета Держателя основной банковской карты путем снятия денежных средств со Счета Держателя основной банковской карты третьими лицами. Указанные в пунктах 5.1.15. и 5.1.16 случаи представляют собой ничто иное, как частные случаи несанкционированного (а значит - незаконного в соответствии с п.п. Условий страхования) снятия денежных средств со счета Держателя основной банковской карты путем снятия денежных средств со Счета Держателя основной банковской карты третьими лицами, предусмотренного п.п. 6.1.2, 6.1.2.3. Полиса-оферты.

Указанный в Условиях страхования пункт 5.1.15. влечет за собой двойственность толкования условий договора страхования между ней и ООО СК "Сбербанк Страхование", ущемляет её права как потребителя, а равно является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что является недопустимым в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного истец просила признать недействительным пункт 5.1.15 Условий страхования по Полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой - неотъемлемой части Полиса-оферты страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой от 11.10.2016 г..по программе "Защита средств на банковских картах" ООО СК "Сбербанк Страхование"; признать событие от 19.12.2016 г..по хищению денежных средств в размере 173 000 рублей с принадлежащих Литвиновой Марине Григорьевне, застрахованных банковских карт, относящихся к счету N * по Полису-оферте 02/11 N 2002570379 от 11.10.2016г, страховым случаем в соответствии с Условиями страхования по программе "Защита средств на банковских картах"; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Литвиновой Марины Григорьевны страховое возмещение в размере 120 000 рублей; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Литвиновой Марины Григорьевны штраф за нарушение прав потребителя, не удовлетворенных в добровольном порядке исполнителем услуги, в размере 60 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. Истец и её представитель просят рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец М.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции М.Г. не явилась. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела она извещалась по указанному в апелляционной жалобе адресу. Судебное извещение за истечением срока хранения было возвращено в суд (л.д.100-102). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2016 г..между М.Г. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (далее по тексту - полис-оферта), Полис-оферта серии *. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, утвержденными приказом от 19.02.2016г. N 09, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. М.Г. была согласна с Условиями страхования, обязалась их исполнять, что подтверждается её подписью в Полисе-оферте. Условия страхования истцом были получены, страховая премия в размере 1 900 рублей ею оплачена. Полисом-офертой в пункте 6.1 предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Из указанных условий следует, что страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования является возникновение у страхователя убытков в результате несанкционированного снятия денежных средств третьими лицами с использованием информации о карте, полученной мошенническим путем (используя фишинг, скимминг), для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги. Пунктами 5.1, 5.1.16 Условий страхования установлены исключения из страхования, которые на основании статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют параметры страхового риска и формулируют признаки страхового события, а также определяют, на случай наступления каких рисков страхование по договору страхования не производится, и какие события не являются по его условиям страховыми.

Так, пунктом 5.1.16 Условий предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) в счет оплаты за товары, работы, услуги, а также перечисления денежных средств со счета Держателя Застрахованной банковской карты посредством получения доступа к Интернет-банку и одноразовым паролям Держателя Застрахованной банковской карты

в результате получения третьими лицами мошенническим путем доступа к Интернет-банку Держателя Застрахованной банковской карты, подключенному к Застрахованной банковской карте, и одноразовым паролям к нему. В соответствии с пунктом 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операций. Пунктом 3.9 Порядка установлено, что данные пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента, а составленные с их помощью электронные документы являются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Отчетом по счету карты СБЕРБАНК - MAESTRO ххххххххх хххх07169 от 21.12.2016 г. и письмом ПАО Сбербанк исх. N * от 27.12.2016 г. подтверждается, что 19.12.2016 г. совершена операция перевода на сумму 75 000 руб. в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. Отчетом по счету карты VISA CLASSIC хххх хххх ххх9 1348 от 21.12.2016 г. и письмом ПАО Сбербанк исх. N * от 26.12.2016 г. подтверждается, что 19.12.2016 г. совершены три операции перевода по 15 000 руб. на общую сумму 45 000 руб. в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. Как указал ПАО Сбербанк, в результате проверки банка установлено, что данные операции совершены с использованием сети Интернет, при этом были использованы реквизиты карт истца и одноразовые пароли, полученные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон. В этих СМС-сообщениях содержалась информация о подтверждаемых операциях и суммах платежей. Пароли были введены верно, что является для банка надлежащим образом оформленным подтверждением от держателя карты на совершение операций.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 420, 421, 432 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что договором страхования прямо установлено, что страхование на случай наступления данного события по договору страхования не осуществляется, факт наступления страхового случая истцом не подтвержден, в связи с чем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании события страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 5.1.15 Условий страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами были согласованы все его существенные условия, с которыми истец согласилась, в том числе с п.5 Условий "Исключение из объема страхования обязательств", где содержится п.5.1.15 Условий, в соответствии с которым из объема страхования исключаются: "убытки, возникшие в результате перевода денежных средств со Счета Страхователя (Выгодоприобретателя) в счет оплаты товаров, работ, услуг, а также перечисления денежных средств со Счета Держателя Застрахованной банковской карты посредством переподключения Мобильного банка Держателя Застрахованной банковской карты на сторонний номер телефона в результате получения третьими лицами мошенническим путем доступа к Мобильному банку Держателя Застрахованной банковской карты, подключенному к Застрахованной банковской карте (только в случаях, когда Договором страхования не предусмотрено страхование по риску, предусмотренному п. 4.2.2.6 настоящих Правил). Такое событие может быть застраховано отдельно.

Суд первой инстанции указал, что у словия договора, изложенные в п.5.1.15, не влекут ущемление прав потребителя (истца) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Лишь после наступления события истец заявила о недействительности указанных условий договора.

Учитывая, что в удовлетворении иска о признании условий договора страхования частично недействительными и признании случая страховым отказано, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения сопутствующих исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа также не имеется.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что суд не представил в адрес истца возражения ответчика на исковое заявления, несмотря на наличие соответствующего заявления в материалах дела.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не являются теми существенными, непреодолимыми обстоятельствами, которые могут быть устранены путем отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи