Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Магжановой Э.А, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-4286/19 по апелляционной жалобе истца Исмаилова С.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исмаилова С.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА:

Исмаилов С.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Хундай 130, регистрационный знак ТС принадлежащее на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Коломиец Н.А, в результате чего, указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновником признан водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС - Коломиец Н.А.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (ОАО СК "АльфаСтрахование" серия ЕЕЕ N 0371549678.

дата между фио и Исмаиловым С.К. был заключен договор цессии N 2250/01, согласно которому Исмаилову С.К. перешло право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Хундай 130, регистрационный знак ТС

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Согласно заключению наименование организации N 505/13/16 от дата, стоимость восстановительного ремонта Хундай 130, регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата, составила сумма дата страховая компания выплатила возмещение в сумме сумма, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию за просрочку выплат в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Исмаилов С.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Корнилов И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Исмаилов С.К. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Хундай 130, регистрационный знак ТС принадлежащее на праве собственности фио и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Коломиец Н.А. В результате чего, указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником признан водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС - Коломиец Н.А. (л.д. 13).

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (ОАО СК "АльфаСтрахование" серия ЕЕЕ N 0371549678.

дата между фио и Исмаиловым С.К. был заключен договор цессии N 2250/01, согласно которому Исмаилову С.К. перешло право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Хундай 130, регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 18).

дата ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр дата, указав время и место осмотра.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться на осмотр ТС, указав место и время осмотра.

Представитель ответчика явился на место осмотра ТС в назначенное время, (дата в время) между тем, ни указанного автомобиля, ни истца не обнаружил.

дата в адрес ответчика поступило обращение, на которое АО "АльфаСтрахование" ответило отказом в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом автомобиля для его осмотра, а также отсутствием недостающих документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что истец не представил АО "АльфаСтрахование" поврежденное транспортное средство на осмотр, не уведомило представителя страховой компании о времени и месте проведении осмотра независимым оценщиком, в связи с чем страховщик был лишен возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить причинно-следственную связь, а также размер ущерба и произвести страховую выплату в установленном порядке.

В адрес ответчика поступила телеграмма, на основании которой было установлено, что осмотр ТС произойдет дата по адресу: адрес.

Однако в назначенную дату, время и место независимый эксперт поврежденного ТС не обнаружил, что подтверждается фотографиями с указанного места и акта осмотра эксперта, где указано, что на осмотр ТС не предоставлено.

В ходе досудебного урегулирования спора, истцу было направлено уведомление о том, что для полного и всестороннего рассмотрения заявленного события, необходимо предоставить в АО "АльфаСтрахование" ТС на осмотр страховщику, что подтверждается уведомление о вручении письма, а также распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

Однако истец проигнорировал данное уведомление, и не предоставил ответчику все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, а также не предоставил ТС на осмотр.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствовала возможность рассмотреть заявленное событие в полном объеме и в досудебном порядке.

Таким образом, истец не предоставил АО "АльфаСтрахование" поврежденное ТС на осмотр, в связи с чем страховщик лишен возможности выяснить обстоятельства наступления страхового случая, определить причинно-следственную связь, а также размер ущерба и произвести страховую выплату в установленном порядке. Доводы истца о том, что автомобиль вследствие полученных повреждений был не на ходу, вследствие чего не мог быть доставлен к месту осмотра, определенному страховщиком, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств получения таких повреждений, которые исключали возможность доставки автомобиля в страховую компанию, в материалах дела не имеется.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения, является встречной по отношению к обязанности Страхователя и наступает только после соблюдения обязанностей истца по предоставлению поврежденного ТС на осмотр. Данная обязанность Страхователем не исполнена.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, штрафа, производны от требований о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Муссакаев Х.И.

Дело N 33-55710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Магжановой Э.А, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-4286/19 по апелляционной жалобе истца Исмаилова С.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: