Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Магжановой Э.А.

при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2052/2019 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдельманова Ильяса Раисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Абдельманова Ильяса Раисовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы за промер геометрии кузова в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец Абдельманов И.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 декабря 2015 года между Абдельмановым И.Р. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N78589/046/3431921/5 транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на период с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года. В период действия договора, а именно 22 декабря 2016 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 27 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Консалт Эксперт". Согласно отчету N 286-17 от 09 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма

В адрес ответчика 21 ноября 2018 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы за промер геометрии кузова в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В судебное заседание представитель истца Агурцов В.В. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. и Анищенко А.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование".

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца Абдельманова И.Р. по доверенности Агурцов В.В. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Агурцова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 333, 929, 943, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2015 года между Абдельмановым И.Р. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N78589/046/3431921/5 транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на период с 23 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года (л.д. 12).

Страховая сумма по договору установлена в размере сумма, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма

В период действия договора, а именно 22 декабря 2016 года в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Абдельманова И.Р, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Семибратова А.В. (л.д. 13). Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Абдельмановым И.Р. п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании постановления N 1881073150001705637 от 23 декабря 2016 года (л.д. 14).

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, в связи с чем Абдельманов И.Р. 27 декабря 2016 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15).

По результатам проведенного осмотра автомобиля ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Консалт Эксперт". Согласно экспертному заключению N 286-17 от 09 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма (л.д. 23-38).

В адрес ответчика 21 ноября 2018 года была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма в течение 10 рабочих дней, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.22).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" от 21 мая 2019 года установлено, что по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в их числе: "капот, петли капота, дверь передняя левая и правая, стойка-А правая, крыло переднее левое и правое, бампер передний, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, гос. номер передний, ПТФ передняя левая, заглушка ПТФ передней левой и правой, пыльник переднего бампера, решетка бампера, усилитель передний, блок-фара левая и правая, конденсатор, радиатор ОЖ, диффузор вентилятора, воздуховод передний, накладка верхней поперечины, рамка верхней поперечины левая и правая, верхняя поперечина рамки радиатора, кронштейн бампера переднего центральный, замок капота, звуковой сигнал, НПБ водителя, НПБ передняя правая, НПБ коленная водителя, накладка панели приборов, ремни безопасности передний левый и правый, стойка-А правая, брызговик крыла передний левый, усилитель крыла переднего левого и правого, ветровое стекло" являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 года, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 22 декабря 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма (л.д.125-170).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертиз, порядок их проведения, форма и содержание заключений, их оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта ООО "Центр экспертизы и права" в размере в размере сумма (сумма - сумма (франшиза)).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 30 ноября 2018 года (10 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая 21 ноября 2018 года) по 24 декабря 2018 года (день подачи искового заявления), размер неустойки определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр экспертизы и права", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и права" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: