Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3988/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд к фио о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Х 6, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ. наименование организации является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата наименование организации заключило с наименование организации договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0095020-201386469/19-ТЮЛ 2018, по условиям которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по рискам Автокаско (страховая сумма сумма) и Гражданская ответственность (страховая сумма сумма). фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО ЕЕЕ N 0906809357, а также на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис N AI81609084), по условиям которого: гражданская ответственность фио перед третьими лицами, за вред, причиненный при управлении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована на сумма наименование организации обратилось в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события. наименование организации признало заявленное событие страховым случаем и оплатило наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Х 6, регистрационный знак ТС в сумме сумма Согласно заключению наименование организации N 20818698 от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля Х 6 регистрационный знак ТС, составляет сумма СПАО "Ингосстрах" возместило наименование организации причиненный убытки в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между причиненным в результате ДТП ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО "Ингосстрах", в размере сумма, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседании представитель наименование организации не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание истец наименование организации, третье лицо СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума от дата, N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Х 6, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

наименование организации является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата наименование организации заключило с наименование организации договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0095020-201386469/19-ТЮЛ 2018, по условиям которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по рискам Автокаско (страховая сумма сумма) и Гражданская ответственность (страховая сумма сумма).

наименование организации обратилось в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события.

наименование организации признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату наименование организации в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Х 6 регистрационный знак ТС, сумму в размере сумма

фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО ЕЕЕ N 0906809357, а также на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис N AI81609084), по условиям которого: гражданская ответственность фио перед третьими лицами, за вред, причиненный при управлении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована на страховую сумму в размере сумма

Согласно условиям договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и фио, страховая сумма (лимит ответственности) - предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных Правилами страхования и договором страхования.

В соответствии с указанным договором страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, расходных материалов и норма часа работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Согласно ст. 4 Правил страхования СПАО "Ингосстрах", страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования - из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Правил страхования, размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших:

- расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Согласно заключению наименование организации N 20818698 от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Х 6, регистрационный знак ТС, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет сумма

СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договоров страхования гражданской ответственности произвело выплату страхового возмещения наименование организации в рамках договора ОСАГО в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" возместило наименование организации ущерб в размере, определенном на основании договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с фио, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а оставшийся невозмещенным ущерб в размере сумма подлежит возмещению согласно ст. 1072 ГК РФ ответчиком фио как причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в решении суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что страховыми суммами по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в полном объеме покрывался причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи с чем оснований для взыскания с него указанной в исковом заявлении суммы не имелось, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права и условий договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации дата, регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Условиями заключенного между СПАО "Ингосстрах" и фио договором дополнительного страхования гражданской ответственности также предусмотрено, что, если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, узлов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренной Единой методикой.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, размер которого определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Банком России.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришел к правильному выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с фио, как с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи