Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55723/2019

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе ответчика Ю.Ю.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление Ю.Ю. к ИП Я.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (М-5168/19).

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в соответствующий суд Республики Крым, установил:

Ю.Ю. обратился в суд с иском к ИП Я.Е. о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая, что между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении N *от 22.08.2018 г. Однако ответчик уклоняется от сдачи выполненных работ в оговоренные сроки, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Ю.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Несмотря на то, что в п.7.1 договора, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, из искового заявления следует, что истец просит признать п.7.1, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, ущемляющим его права потребителя и противоречащим закону (л.д.15).

С учетом изложенного, вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора сделан с нарушением норм права, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления Ю.Ю. к производству суда.

Судья