Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55724/2019

Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Утешеве С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "МИнБанк" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

восстановить ответчикам фио, Калмыкову А.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-3298/18, УСТАНОВИЛА:

Кунцевским районным судом города Москвы дата постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО "МИнБанк" к Имамжиновой Ф.С, Калмыкову А.Ю, фио о возмещении работниками в солидарном порядке материального ущерба, причиненного работодателю, в размере сумма, и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, которым требования ПАО "МИнБанк" удовлетворены.

дата ответчиком Имамжиновой Ф.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу; определением суда от дата срок на подачу апелляционной жалобы Имамжиновой Ф.С. восстановлен (т. 2 л.д. 13) и дело назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата ответчиками фио, Калмыковым А.Ю. заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции ввиду обжалования ими решения Кунцевского районного суда города Москвы от дата и подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 37).

В судебном заседании дата с участием лиц, участвующих в деле, постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 44-45), об отмене которого просит истец ПАО "МИнБанк" по доводам частной жалобы от дата, подписанной представителем по доверенности фио (т. 2 л.д. 67-68).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (т. 2 л.д. 75), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от дата.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы ответчикам фио, Калмыкову А.Ю, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ответчиками установленного законом срока обжалования решения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании дата, в котором участвовали стороны, оглашена резолютивная часть судебного решения, при этом протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом срока изготовления мотивированного решения суда; согласно справочному листу мотивированное решение изготовлено и дело передано в отдел делопроизводства суда дата (т. 1 л.д. 252), т.е. с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, копия решения суда получена ответчиком Имамжиновой Ф.С. дата, представителем истца ПАО "МИнБанк" - дата, сведения о дате получения ответчиками фио, Калмыковым А.Ю. копии решения суда в деле отсутствуют.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, признанных судом первой инстанции препятствующими своевременному обжалованию решения суда, которые расценены как уважительные причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении ответчикам фио, Калмыкову А.Ю. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание обжалование судебного решения ответчиком Имамжиновой Ф.С, а также положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъясняющие, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, восстановление ответчикам фио, Калмыкову А.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы является правомерным, а определение суда от дата - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе ПАО "МИнБанк" не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МИнБанк" - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова