Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55730/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1310/2019 по частной жалобе Пастушенко Игоря Васильевича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пастушенко Игоря Васильевича в пользу Водичевой Тамары Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Взыскать с Пастушенко Игоря Васильевича в пользу Водичева Андрея Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме отказать, установил:

26 апреля 2019 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1310/2019 по иску Водичева А.В, Водичевой Т.А. к Пастушенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Водичевой Т.А, Водичева А.В. к Пастушенко И.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пастушенко Игоря Васильевича в пользу Водичевой Тамары Анатольевны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Пастушенко Игоря Васильевича в пользу Водичева Андрея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Пастушенко Игоря Васильевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

13 августа 2019 года Водичев А.В, Водичева Т.А. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (по 25000 в пользу каждого истца), а также о взыскании расходов на оплату проезда представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Представитель истцов по доверенности Андреев И.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы на проезд представителя в размере сумма

Ответчик Пастушенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Пастушенко И.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Водичевым А.В, Водичевой Т.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 171-173). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Пастушенко И.В. в пользу Водичева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу Вдовичевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учтено, что Пастушенко И.В. является одним из трех ответчиков, несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства от представителя истцов Водичева А.В, Водичевой Т.А. по доверенности Андреева И.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к АО "МСК", САО "ВСК" в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, и определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска Водичевой Т.А, Водичева А.В. к АО "МСК", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов на проезд представителя истцов в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем истцов по доверенности Андреевым И.В. 02 марта 2019 года (суббота) были понесены расходы на оплату проезда из г. Вышний Волочек в г. Москву в размере сумма и обратно в размере сумма (л.д. 178, 181), однако в указанный день судебное заседание по гражданскому делу N2-1310/2019 не проводилось. Кроме того суд отмечает, что 02 марта 2019 года является выходным днем, что, в свою очередь, исключает возможность предполагать, что представитель истцов приезжал в г. Москву для ознакомления с материалами гражданского дела N2-1310/2019.

Таким образом, расходы на проезд представителя истцов за 02 марта 2019 года не могут быть связаны с его явкой в суд, следовательно, возмещению за счет ответчика не подлежали.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части взыскания с Пастушенко И.В. транспортных расходов подлежит отмене, с Пастушенко И.В. в пользу Водичева А.В, Водичевой Т.А. надлежит взыскать транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере сумма: 1267, 30+1963, 80+1357, 30+2375, 10+2704, 30+3851, 30 (л.д.176-177, 179-180, 182-183), по сумма в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в части взыскания с Пастушенко Игоря Васильевича транспортных расходов отменить.

Взыскать с Пастушенко Игоря Васильевича в пользу Водичева Андрея Вячеславовича транспортные расходы в размере сумма

Взыскать с Пастушенко Игоря Васильевича в пользу Водичевой Тамары Анатольевны транспортные расходы в размере сумма

В остальной части определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пастушенко Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Судья: