Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55736/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2643/2019), которым постановлено:

Восстановить Ситникову Д.М. процессуальный срок обжалования определения Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2643/2019 по иску Ситникова Д.М. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным решения о прекращении полномочий и восстановлении на работе.

установил:

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-2643/2019 по иску Ситникова Д.М. к ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным решения о прекращении полномочий и восстановлении на работе.

Истцом Ситниковым Д.М. на указанное определение подана частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, со ссылкой на то, что он не принимал участия в судебных заседаниях, его представитель не уведомил о принятом судом определении.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Ситников Д.М. в судебном заседании 22 мая 2019 года участия не принимал, сведений о направлении в его адрес копии определения суда от 22 мая 2019 года не имеется, копия указанного определения получена истцом 23 сентября 2019 года, частная жалоба подана 24 сентября 2019 года, то есть в разумный срок, в пределах пятнадцати дней с момента получения определения, и данный срок для подачи частной жалобы был восстановлен судом.

Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, основания для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы у суда имелись.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, о том, что при рассмотрении дела 22 мая 2018 г. принимал участие представитель истца, о недобросовестности истца, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Судья: