Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55738/2019

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Троицкого районного суда Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску наименование организациикСметана фио, наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы кСметана П.Ю, наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по месту жительства ответчика Сметана П.Ю.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Сметана П.Ю. по адресу: г. Москва, адрес, адресский, д.6, кв.29.

При рассмотрении дела Троицкий районный суд г. Москвы установил, что по сообщению УМВД РФ по адрес, Сметана П.Ю. с 16.04.2019 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес, ЕАО, адрес, в связи с чем, на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Биробиджанский районный суд адрес.

Представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против передачи дела в Биробиджанский районный суд адрес, указывал, что на момент подачи иска в Кунцевский районный суд г. Москвы ответчик не был зарегистрирован в адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Направляя гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что на момент принятия дела к производству Троицкого районного суда г. Москвы ответчик Сметана П.Ю. был зарегистрирован по адресу: адрес, то есть на территории, не подсудной Троицкому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в определении суда выводами не соглашается.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из искового материала усматривается, что на момент предъявления иска 05.03.2019 местом жительства Сметаны П.Ю. являлся адрес: г. Москва, адрес, адресский, д.6, кв.29, что относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда г.Москвы.

Тогда как по адресу: адрес, ЕАО, адрес ответчик был зарегистрирован только 16.04.2019 (л.д. 35 оборотная сторона).

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления местом жительства ответчика являлся адрес: г. Москва, адрес, адресский, д.6, кв.29, что относится к территориальной юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, то оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в Биробиджанский районный суд адрес, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий