Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55741/2019

Судья Московского городского суда фио, при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал N М-8232/2019 по частной жалобе представителя истцов фио и фио, на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио, фио исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика (Лефортовский районный суд адрес) либо в суд по месту жительства одного из истцов, а также в суд по месту заключения или месту исполнения договора.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки. Указали, что был заключен Договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения). По условиям договора объект должен быть передан в срок до дата. Обязательства со стороны истцов были исполнены надлежащим образом. Однако со стороны ответчика были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Ранее решениями Лефортовского районного суда адрес уже взыскивалась в пользу истцов неустойка за нарушение сроков передачи объекта. В данном иске просили взыскать неустойку за следующий период с дата по дату подачи иска.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что наименование организации зарегистрировано по адресу: адрес, а истцы зарегистрированы по месту жительства в адрес и

адрес. Ни один из указанных

адресов к территориальной подсудности Симоновского районного суда

адрес не относится. Спор о праве на строение истцами также не заявлен.

Данный вывод судьи является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения, судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для возвращения искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось.

Как следует из искового заявления, иск подан в Симоновский районный суд адрес по месту исполнения договора - месту нахождения приобретаемого Объекта недвижимости (адрес).

В соответствии с требованиями статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества.

Предметом договора сторон в данном случае является создание и передача недвижимого имущества - помещение условный N8, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 38, 2 кв.м, расположенное на 7 этаже в корпусе 6 в здании по адресу: адрес, находящемся на адрес районного суда адрес.

Принимая во внимание, что на данные правоотношения, возникшие между сторонами распространяется Закон Российской Федерации от дата "О защите прав потребителей", при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (часть 7 стать РФ и статья 17 Закона "О защите прав потребителей"). В этой связи, учитывая, что иск по обязательству передать недвижимость должно быть произведено в месте нахождения имущества, истцы вправе были предъявить иск в Симоновский районный суд адрес.

При вынесении оспариваемого определения, судья не учел все положения вышеуказанных правовых норм, в связи с чем определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио, фио направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья: