Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55743/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5736/2019 по частной жалобе истца ООО "Победа 777" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N2-57369/2019 по иску ООО "Победа 777" к Есиповой Марии Михайловны о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, истребовании транспортного средств, для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы (115201, г. Москва, Каширский проезд, д.3), - по подсудности, установил:

ООО "Победа 777" обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N * от 7 ноября 2018 года в размере 110 000 руб, неустойки в размере 150 000 руб, истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: автомобиля Скания, 2011 года выпуска, VIN *, цвет кузова - оранжевый.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о направлении вышеуказанного гражданского дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика ввиду отсутствия договорной подсудности.

Представитель истца в суд явился, возражал относительно направления дела по подсудности, ссылаясь на условия договора.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Победа 777" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика М.М, суд исходил из того, что согласно п. 14 договора финансовой аренды (лизинга) N * от 7 ноября 2018 года на момент заключения договора стороны определили, что все споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения лизингодателя. На момент заключения договора лизинга местонахождение лизингодателя: адрес, территория, которая относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, тогда как на момент возникновения спора и подачи иска в суд, место нахождения лизингодателя изменилось (адрес), что относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы. В связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Предъявленный ООО "Победа 777" иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Из условий договора лизинга следует, что стороны до принятия данного дела к своему производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ, определив в п. 14 договора лизинга, что все споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения лизингодателя (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения с данным иском в суд ООО "Победа 777" зарегистрировано по адресу: адрес (л.д. 20), который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Вывод суда первой инстанции о недостижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности не основан на законе.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор полежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имелось.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело N2-5736/2019 по иску ООО "Победа 777" к М.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки, истребовании транспортного средства - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года отменить. Направить гражданское дело в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: