Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-55747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В и Нестеровой Н.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-91\19 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио об обязании прекратить нарушение право пользования подъезда к жилищу через шлагбаумы - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и фио об обязании прекратить нарушение право пользования подъезда к жилищу через шлагбаумы, расположенные на адрес и корп. 10 и 2-го адрес, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В 2015 году въезд во двор его дома был перекрыт 4-мя шлагбаумами. Практически с начала эксплуатации шлагбаумов ответчик наименование организации начал их обслуживать, заключив договор с физическими лицами, которые не имели полномочия его подписывать и представлять интересы собственников дома по адресу: адрес. С этого времени ответчик наименование организации незаконно блокирует проезд автотранспорта лицам, которые отказываются оплачивать его услуги. Истец направлял телеграммы об обеспечении беспрепятственного проезда к жилищу, которые были оставлены без удовлетворения. В настоящее время истец полностью лишен подъезда к собственному дому, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом 21.11.2018 года на основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительном отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики наименование организации и фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания.

Порядок регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в Москве, их демонтажем.

В соответствии с требованиями Порядка в целях согласования установки ограждающего устройства предусмотрен следующий алгоритм действий: 1) принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства на общем собрании собственников (п. 3 Порядка); 2) указание в решении общего собрания сведений о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (п. 5 Порядка); 3) установление общим собранием собственников помещений порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории (п. 6 Порядка); 4) утверждение общим собранием собственников помещений проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.

По итогам исполнения указанных действий, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства (в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства) направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего устройства.

Решение о согласовании установки ограждающего устройства (либо об отказе в согласовании) принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.

Согласно п. п. 13 и 14 указанного Порядка, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Совета Депутатов муниципального адрес в г. Москве от 25.11.2014 года N 15/10 согласована установка четырех ограждающих устройств на придомовой территории: адрес, адрес, д. 31 и д. 31 корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14 за счет внебюджетных средств.

Решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, принято Положение о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории МКД по адресу: адрес, что отражено в протоколе от 20.12.2015 года N 6.

Из п. 3.2 указанного Положения следует, что каждый житель дома, имеющий легковой транспорт (зарегистрированный и не зарегистрированный в Совете дома), несет расходы по обслуживанию электрооборудования и использованию электричества электрооборудованием, по содержанию и сохранению придомовой территории, элементов благоустройства, зеленых насаждений в соответствии с Жилищным кодексом РФ и решениями Общего собрания (Приложение N 1 "Смета взносов, для жителей дома, пользующихся остановкой/стоянкой (парковкой) на придомовой территории многоквартирного дома"). Данные расходы также распространяются на жителей дома, к которым приезжают гостевые автомобили, в том числе легковое и грузовое такси (т.к. они пользуются электрооборудованием и электричеством)

Пункт 4.3 Положения, определяет, что количество машин собственников и арендаторов нежилых помещений на придомовой территории, а также время их нахождения, определяется решением Совета дома

Порядок регистрации предусматривает подачу автовладельцем в Совет дома заявления установленного образца (Приложение N 2) с приложением к нему копий документов, подтверждающих принадлежность автомобиля (свидетельство о регистрации автотранспортного средства, доверенность), (п. 4.4 Положения).

Зарегистрированный автомобиль вносится Советом дома в Реестр учета автотранспорта (Приложение N 3). Список зарегистрированного автотранспорта хранится в Совете дома (п. 4.5 Положения).

Положением определены права жителя дома (п. 5.1), который имеет право: осуществлять въезд/выезд, остановку на придомовую территорию на личном легковом транспорте, зарегистрированном в установленном порядке в Совете дома;

Пунктом 8.3 Положения, предусматривается обязательность его исполнения всеми собственниками жилых и нежилых помещений, нанимателями муниципального жилья, арендаторами и пользователями жилых и нежилых помещений МКД по адресу: адрес.

Решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес (в форме очного/заочного голосования) выбрали представителя собственников жилья фио, а также в качестве организации для оказания услуг по обслуживанию автоматических преграждающих устройств в количестве 4 шт. наименование организации, что отражено в протоколе общего собрания от 31.03.2017 года (последний день голосования).

Согласно п. 7.3 Положения, диспетчер (наименование организации) обязан при осуществлении контрольно-пропускного режима автотранспорта руководствоваться исключительно Положением и решениями Совета дома.

наименование организации на основании Договора на удаленное управление автоматическими шлагбаумами и техническое обслуживание N 03/2016 от 22.02.2017 года заключенного с фио, фио, фио, фио, фио, фиоЛ,, фио, обеспечивает беспрепятственный доступ транспортных средств экстренных и оперативных служб, проводит техническое обслуживание оборудования на объектах по адресам: адрес; адрес; 2-й Щипковский, д. 8, адрес (в количестве 4 штук).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку действия указанного юридического лица регламентированы заключенным договором и самостоятельно решение о воспрепятствованию проезда автотранспорту истца данная организация не принимает.

Тогда как исковые требования фио к фио суд счел несостоятельными, поскольку указанный ответчик является представителем собственников жилья д. 31, корп.2, по адрес, в решении вопросов обслуживания 4 шлагбаумов. При этом вопрос, связанный с въездом и выездом на придомовую территорию на личном легковом транспорте разрешается при регистрации автомобиля в реестре учета автотранспорта, по заявлению автовладельца в Совет дома, тогда как истец данного заявления в Совет дома не подавал.

Также суд исходил из того, что действия фио регламентированы Положением о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории МКД по адресу: адрес, в свою очередь, суть искового заявления сводится с несогласием принятых решений об установки шлагбаумов, несение расходов по оплате по обслуживанию электрооборудования.

Тогда как решение Общего собрания МКД, которым наименование организации выбрана в качестве организации для оказания услуг по обслуживанию ограждающих устройств, в установленном порядке не отменено, не оспорено, соответственно является действующим.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, взыскав с последнего по ст. 98 ГПК РФ в пользу наименование организации 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 470 от 28.09.2018 года и Договором поручения N 27-09-18/01 от 27.09.2018 года, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу N 2-5583/18 в Симоновском районном суде г. Москвы.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не основаны на действующем законодательстве.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что фио является представителем собственников жилья по вопросу организации оказания услуг по обслуживанию автоматических преграждающих устройств в количестве 4 шт. наименование организации, которая предоставляет сведения исполнителю услуг о лицах, которые имеют право на проезд автотранспорта через шлагбаумы.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что наименование организации и фио являются ненадлежащими ответчиками являются ошибочными.

В свою очередь, по смыслу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Тогда как в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", ограничение доступности территорий общего пользования не допускается.

Из анализа указанных положений вышеприведенного законодательства следует, что является незаконным запрет собственникам МКД на использование придомовой территории, в том числе, с учетом установки ограждающих устройств в зависимости от своевременной сдачи взноса на установку автоматических шлагбаумов и положительного голосования за их установку.

Тогда как данные положения норм материального права судом не были применены при разрешении спора, что привело к неверному решению об отклонении исковых требований фио об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании придомовой территории дома по адресу гМосква, адрес путем проезда истца на его транспортном средстве через шлагбаумы, установленные на адрес и корп. 10 и 2-го адрес г.Москвы.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика наименование организации о взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2019 г. отменить.

Постановить новое решение.

Обязать наименование организации и фио не чинить фио препятствий в проезде на его транспортном средстве на придомовую территорию дома по адресу адрес.

В удовлетворении ходатайства наименование организации о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи