Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55753/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А* Д.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления А*Д.Н. к ООО "*" об обязании подписать соглашение о расторжении договора поручительства, УСТАНОВИЛ:

А* Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "*", об обязании подписать соглашение о расторжении договора поручительства.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления А* Д.Н. судья исходил из того, что как следует из текста мирового соглашения, утвержденного * районным судом г. К* Республики Т* от * г. вопрос о расторжении договора поручительства N * от * г, заключенного с А* Д.Н. уже был разрешен, в связи с чем, судья указал, что заявитель выбрала неправильный способ защиты своих прав, так как ей следовало обратиться с указанным заявлением в рамках исполнительного производства.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п.2.4 указанного мирового соглашения от *. стороны, в том числе ООО "*", лишь подтвердили, что при наступлении определенного события договор поручительства, заключенный с А* Д.Н. подлежит расторжению путем подписания соглашения о его расторжении.

При этом ООО "*" в данном случае является взыскателем, в то время как погашение задолженности А*Г.Н. поставлено в зависимость от подписания соглашения о расторжении договора поручительства, в связи с чем, данные требования не могут быть рассмотрены в порядке исполнительного производства.

При этом ООО "*", как указывает истец, в добровольном порядке не подписывает указанное соглашение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии искового заявления А* Д.Н, в связи с чем, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года отменить, направить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: