Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Магжановой Э.А, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-5261/19 по апелляционной жалобе ответчика Баранова К.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Баранова К.Э. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по август 2013 года в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность за период с сентября 2013 года по сентябрь 2018 года в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Свиблов Град" обратилось в суд с иском к Баранову К.Э. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что Баранов К.Э. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, ООО УК "Свиблов Град" просило суд взыскать с Баранова К.Э. задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение за период с октября 2012 года по август 2013 года в размере сумма, за период с сентября 2013 года по сентябрь 2018 года в размере сумма, пени за период с октября 2012 года по август 2013 года в размере сумма, пени за период с сентября 2013 года по сентябрь 2018 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, Представитель истца ООО УК "Свиблов Град" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баранов К.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баранов К.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Баранова К.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УК "Свиблов Град" по доверенности Вороновского А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранов К.Э, датар, и его сын фио, датар, являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 августа 2013 года). Ранее жилое помещение занималось Барановым К.Э. на основании договора социального найма от 25 июня 2008 года. Согласно единому жилищному документы, Баранов К.Э. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 24 января 1990 года, его сын фио - с 16 января 2007 года.

Размер задолженности ответчика, согласно материалам дела составляет: за период с октября 2012 года по август 2013 года - сумма, за период с сентября 2013 года по сентябрь 2018 года - сумма На указанную задолженность истцом начислены пени в размере сумма и сумма соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 21, 28 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что из представленной истцом справки о финансовом состоянии лицевого счета, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняется ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Расчет задолженности произведен, исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, а также с учетом действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги, ответчиком в установленном порядке расчет не оспорен. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования ООО УК "Свиблов Град".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела и невозможности по этой причине участвовать в заседании суда и заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.12.2018 г, ответчик был извещен судом по месту его регистрации, этот же адрес места жительства ответчика указан в его апелляционной жалобе. Судебное извещение не было получено ответчиком и вернулось в суд за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Иванова Е.А.

Дело N 33-55770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Магжановой Э.А, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-5261/19 по апелляционной жалобе ответчика Баранова К.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: