Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", - удовлетворить;

Взыскать солидарно с Р.Н, А.Д. в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 года 1 января 2019 года в размере 139 608 руб. 25 коп, неустойку (пени) в размере 47 648 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб. 52 коп, а всего взыскать 193 072 руб. 73 коп, УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд с иском к Р.Н, А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Р.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес по договору социального найма. Совместно с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает А.Д. Истцом, являющимся управляющей организацией жилого дома, были созданы условия для проживания ответчиков, предоставлялись услуги по водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и др. Ответчики обязательства по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, за период с 1 декабря 2014 года по 1 января 2019 года образовалась задолженность в размере 193 867 руб. 31 коп. Уточнив исковые требования, с учётом поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 1 февраля 2016 года по 1 января 2019 года в размере 139 608 руб. 25 коп, пени в размере 47 648 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 815 руб. 52 коп.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам уточнённого иска.

Ответчик А.Д.

в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Р.Н. в судебное заседание не явилась, Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика А.Д, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Н, 5 декабря 1935 года рождения, является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 9 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м, по адресу: адрес, по договору социального найма. Совместно с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает внук А.Д, 2 сентября 1969 года рождения, что подтверждается карточкой учёта N * ГБУ "МФЦ города Москвы района Северное Медведково" и выпиской из домовой книги (л.д. 46-47). Управляющей организацией дома по адресу: адрес является истец ГБУ "Жилищник района Северное Медведково". Ответчики предоставляемыми истцом услугами пользовались, однако данные услуги не оплачивали. Согласно расчёту истца задолженность ответчиков по оплате жилого помещения по адресу: адрес, за период с 1 декабря 2014 года по 1 января 2019 года составила 193 867 руб. 31 коп. Представленный истцом расчёт задолженности подтверждён оборотной ведомостью по лицевому счёту N *, справкой о финансовом состоянии лицевого счёта. Доказательств погашения задолженности перед управляющей компанией по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за заявленный истцом период ответчиками не представлено.

А.Д. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании жилищно-коммунальных услуг за период до 1 мая 2016 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.67, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст.196, 200, 309 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчиков Р.Н. и А.Д. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 года по 1 января 2019 года в размере 139 608 руб. 25 коп, - согласно уточнённому расчёту.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" пропущен срок исковой давности о взыскании с Р.Н. и А.Д. жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 года до февраля 2016 года, указав, что исковое заявление подано ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в суд 3 июля 2019 года, 22 февраля 2019 года ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обращался к мировому судье судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 1 марта 2019 года, и определением от 27 марта 2019 года отменён, копия определения об отмене судебного приказа получена истцом 15 апреля 2019 года, что подтверждается копией почтового конверта.

Представленный А.Д. расчёт суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что за проведением перерасчёта задолженности ответчик А.Д. к истцу не обращался, несогласие с размером выставляемой задолженности не освобождает ответчиков от исполнения обязательств перед истцом по оплате фактически потреблённых услуг. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона о водоснабжении и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. Как следует из представленного истцом расчета, он произведен с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора. В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. При этом, расчет ответчика не учитывает положения п.44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в сумме 47 648 руб. 96 коп. за заявленный истцом период, указав, что рассчитанная истцом неустойка в размере 47 648 руб. 96 коп. соразмерна нарушенным ответчиками обязательствам, учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ими на протяжении нескольких лет не погашалась, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 815 руб. 52 коп.

Доводы А.Д. о том, что ответчик является нанимателем жилого помещения, не наделённым полномочиями по оснащению помещений приборами учёта, в связи с чем ему не может начисляться плата с применением повышенного норматива, суд первой инстанции отклонил, указав, что доводы основаны не неверном толковании норм права, поскольку обязанность по внесению платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги возложена как на нанимателя жилого помещения, так и на членов его семьи, в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 67 и части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, при этом, указывая на то, что услуга "антенна" была отключена ответчиком в 2007 году, доказательств в подтверждение данных доводов А.Д. не представил.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом за период до 1 мая 2016 года, суд первой инстанции также отклонил, указав, что ответчиком не были учтены положения пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и обстоятельства обращения истца за вынесением судебного приказа.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик А.Д. вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без исследования доказательств пришел к выводу о том, что управляющей организацией дома по адресу: адрес за весь период, указанный истцом, являлось ГБУ "Жилищник района Северное Медведково", не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данных о том, что в указанный период полномочия управляющей компании дома осуществляла иная организация, которой производилась соответствующая оплата по квартплате и коммунальным платежам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи