Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-2268/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройинвест" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу фио денежные средства в размере 103 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, штраф в размере 54 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи N 9 от 12.01.2019 г. в размере 103000, 00 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000, 00 руб, расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.01.2019 г. между фио (покупатель) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (продавец) заключен договор купли-продажи товара, по которому продавец обязался передать продавцу металлопластиковые изделия - окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию - подоконники, отливы, доборные профили и т.п. Согласно п. 3.1.1 срок передачи изделий согласовывается сторонами, но не превышает 28 рабочих дней с момента оплаты 70 % от общей суммы стоимости договора. Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 12.01.2019 г. оплачено в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи 103 000, 00 руб. Вместе с тем, ответчиком обязательство по поставке товара в оговоренный сторонами срок не исполнено, в связи с чем она отказалась от исполнения условий договора.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Стройинвест".

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СТРОЙИНВЕСТ", обладающий полномочиями представлять организацию в апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 49 ГПК РФ, не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2019 г. между фио (покупатель) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (продавец) заключен договор купли-продажи товара, по которому продавец обязался передать продавцу металлопластиковые изделия - окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию - подоконники, отливы, доборные профили и т.п.

Согласно п. 3.1.1 срок передачи изделий согласовывается сторонами, но не превышает 28 рабочих дней с момента оплаты 70 % от общей суммы стоимости договора.

Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 12.01.2019 г. оплачено в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи 103 000, 00 руб. Вместе с тем, ответчиком обязательство по поставке товара в оговоренной сторонами срок не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика судом установлен, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований к расторжению договора от 12.01.2019 г. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 103 000, 00 руб.

Поскольку нарушение ответчиком сроков передачи предварительно оплаченных товаров, а фактически отказ от исполнения своих обязательств, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, что дает истцу право отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по договорам и требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом - судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме 54 000 руб, из расчета: (103 000 руб.+ 5 000 руб.) :2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, требования разумности и соразмерности, суд также пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, сделанными при правильном применении норм материального права и с учетом установленных фактических обстоятельствах по делу на основании представленных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на представленные им в апелляционную инстанцию и не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о надлежащем выполнении им своих обязательств по договору и неисполнении истцом обязательств по приему изделий.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих представлению им в суд первой инстанции приобщенных к апелляционной жалобе доказательств.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (п. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Место нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания судом направлялось по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30), и не было получено ответчиком по причине того, что "организация закрыта", "за извещением не является" (л.д. 40, 43).

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, риск неполучения судебных извещений несет ответчик, в связи с чем неполучение последним направленной в его адрес корреспонденции не может рассматриваться в качестве уважительной причины непредставления доказательств в суде первой инстанции.

По указанным основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о принятии новых доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи