Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Магжановой Э.А.

при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N2-4271\19 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, в редакции определений суда об исправлении описок от 24 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в размере 162800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4456 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио и ее сыну фио о взыскании компенсации за владение и пользование ответчиками приходящейся на истца 2\3 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся в долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2/3 долей квартиры по адресу адрес, которыми фактически владеют ответчики, тогда как фио принадлежит только 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец фио с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с фио и фио компенсацию за пользование ответчиками всем жилым помещением за период с 28.02.2018г. по 08.10.2018г. в размере 162800 руб. по п. 2 ст. 247 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, ответчику фио - 1/3 доля в праве собственности. Спорная квартира является однокомнатной, возможность фактического использования истцом данного имущества отсутствует, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, истцу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано во вселении в спорное помещение.

Истец, представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио и фио не явились, извещены, ответчик фио направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 4 кв.м, жилой площадью 20, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио является собственником 2/3 долей в праве собственности указанного жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 05 апреля 2017 года с фио, которая приобрела право собственности на указанную долю на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2017 года.

Ответчик фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 апреля 2016 года, является собственником 1/3 доли в праве собственности, в порядке наследования по закону, после смерти мужа фио

Согласно представленному в материалы дела Единому жилищному документу, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 2003 года фио, 1948 г.р, с 2007 года ее сын фио, 1968 г.р, с 2017 года фио, 1988 г.р, и его сын фио, 2012 г.р.

Истец фио и его сын фио в спорном жилом помещении не проживают.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4899/17, в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещения материального ущерба и морального вреда отказано.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации с другого долевого собственника квартиры, поскольку ответчик фио пользуется долей квартиры, принадлежащей также и фио

Доводы ответчиков, что компенсация за пользование долей не может быть выплачена истцу по тем основаниям, что последний не нуждается в пользовании спорной квартирой, а также что невозможно определить порядок пользования данной квартирой, судом были оценены критически, поскольку они противоречат ст. 247 ГК РФ, и не могут являться основанием к отказу в иске.

Тогда как согласно отчета, составленного специалистом наименование организации N 39388 М от 03.10.2018г, стоимость права владения и пользования 1 кв.м. в квартире по адресу: адрес без учета оплаты коммунальных платежей по счетчикам в месяц составляет 965 руб, стоимость права владения и пользования объекта оценки составляет 33000 руб. в месяц. Иной оценки суду не было представлено.

Таким образом, из представленного расчета истца за период с 28.02.2018г. по 08.10.2018г. сумма компенсации составляет 162800 руб. (222 дня), указанный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в размере 162800 руб, а также расходы по оплате госпошлины по ст. 98 ГПК РФ, в размере 4456 руб.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований фио к ответчику фио, поскольку последний собственником жилого помещения не является, в связи с чем, по смыслу ст. 247 ГК РФ, на него не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования заявителем жалобы 2/3 долей квартиры по адресу адрес, при этом в соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4899/17, в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещения материального ущерба и морального вреда отказано, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, суд не применил ст. ст. 606, 607 ГК РФ подлежащие применению, являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом верно.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела ранее фио обращался с иском к фио, фио, который был рассмотрен Бабушкинским районным судом г.Москвы в рамках гражданского дела N 2-4899/17, решением суда от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований фио к фио, фиобыло отказано. При этом, предметом иска являлись требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; вселении его и членов его семьи в указанное жилое помещение; обязании ответчиков выдать дубликат ключей от входной и тамбурной дверей в квартиру; определении порядка пользования принадлежащими ему 2/3 долями; взыскании с ответчиков убытков в размере 112 000 руб. а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по плате за отопление, содержание и ремонт жилой площади, капитальный ремонт, запирающее устройство, газ в размере 7608, 47 руб, расходов по оплате госпошлины.

Тогда как в настоящем споре истцом предъявлены иные исковые требования о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности за период с 28.02.2018г. по 08.10.2018г. в размере 162800 руб. по п. 2 ст. 247 ГК РФ, что не влечет прекращения производства по делу по основанию абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем, определением суда от 13 сентября 2019 года правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства фио в прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении времени на ознакомление с представленным истцом оригиналом отчета об оценке, составленного специалистом наименование организации N 39388 М от 03.10.2018г, не могут служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку копия данного документа находилась в материалах дела с 2018 года, с которой ответчик имела право заблаговременно ознакомиться в порядке ст. 35 ГПК РФ, при этом фио в ходе рассмотрения дела не представила возражений относительно размера компенсации, представленной истцом, своего расчета не предъявила, о назначении судебной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела, не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявитель жалобы сознательно не воспользовалась своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в части оспаривания размера взысканной компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, в редакции определений суда об исправлении описок от 24 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи