Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-146/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, в также сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с дата, который был расторгнут решением суда от дата Семейные отношения между сторонами прекращены дата С указанного времени они проживают раздельно, ведут раздельное хозяйство. Совместно нажитое сторонами в период брака имущество частично было разделено решением Перовского районного суда адрес по делу N 2-245/2017 (Апелляционное определен Московского городского суда от дата). При этом ранее не был осуществлен раздел совместно нажитых в период брака безналичных денежных средств, накопленных на покупку недвижимости для общего пользования, в размере около 20 600 000, располагающихся счетах фио в наименование организации и наименование организации. фио злонамеренно осуществила вывод денежных средств в период брака с дата по дата до развода, переведя их на подруг, в пользу отца и других родственников. Часть выведенных ответчиком денежных средств была возвращена ей третьими лицами, а на оставшуюся часть совместных накоплений, ответчик, вероятно, приобрела в личную собственность объекты движимого и недвижимого имущества. Таким образом, совместно нажитыми и находящимися на счетах и вкладах, открытых на имя ответчицы являются следующие денежные средства:

1. наименование организации: на Счете N 50004306402 (валюта счета Евро) - на дата (на дату прекращения брачных отношений) имелся вклад размером сумма, которым ответчица фио распорядилась по своему усмотрению следующим образом:

- дата осуществила частичное изъятие средств с вклада в размере сумма, затем дата закрыла вклад в размере сумма и осуществила снятие в банкоматах, банковские переводы в размере сумма, а сумму, эквивалентную сумма потратила на личные нужды, без выплаты доли истцу;

2. наименование организации: на счете N4081781010889160000565 по состоянию на дата находились денежные средства в размере сумма 71 коп (на вкладах N38, 39, 40, 41, 42, 43, 44), которыми ответчица распорядилась по своему усмотрению:

- дата и дата сняты наличные в размере сумма

- дата без согласия истца осуществила перевод подруге фио на личный счет в наименование организации путем перечисления четырьмя

платежами: 200 003 руб+599 999руб.+599 999руб.+ сумма; общей суммой сумма;

- дата - без его согласия осуществила перевод подруге фио на личный счет в наименование организации несколькими платежами общей суммой сумма

- прочие личные траты сумма;

3. наименование организации на счете N40817978389160000143 по состоянию на дату начала раздельного проживания располагались средства общем размере сумма. В браке (дата) супруги перевели депозит на имя ответчика, который дата был зачислен на указанный счет ответчицы; дата ответчика без выплаты доли истцу осуществила снятие денежных средств в размере сумма, а позднее в дата остаток суммы (поменяла на рубли).

Таким образом, совместно нажитые денежные средств, находившиеся к моменту прекращения брачных отношений у ответчицы на счетах и вкладах в кредитных организациях, подлежащие разделу и компенсации истцу его доли, составляющую половину от:

- На рублевых счетах сумма, истцу подлежит компенсация в размере сумма;

- На счетах в Евро - сумма, истцу подлежит компенсация в размере сумма.

Также, после прекращения брачных отношений, истцом лично, без участия ответчика были произведены выплаты в погашение автокредита в размере сумма в наименование организации, при том, что Решением Перовского районного суда адрес от дата с истца в пользу ответчика была взыскана компенсация в размере ? стоимости автомобиля без учета раздела долговых обязательств, следовательно, истцу подлежит компенсация в размере сумма

В дата ответчик скрыла от раздела наличные денежные средства в размере сумма, передав их отчиму фио фио, последний осуществил возврат их на счет ответчика, открытый в наименование организации 42301810401410102592, открытый сразу после расторжения брака. Указанными денежными средствами ответчик распорядилась без учета доли истца приобрела автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма. Таким образом, в данной части истцу подлежит компенсация в размере сумма.

Истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований от дата): взыскать с фио компенсацию стоимости ? доли в супружеском имуществе, а именно ? от сумм находящихся на счетах вкладах, открытых на имя фио в кредитных организациях в размере сумма, сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании первой инстанции против заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просили суд учесть, что решением Перовского районного суда адрес было установлено, что по состоянию на дата брак был действительным и действующим. Личные вещи истец забрал лишь в дата.

Третье лицо - финансовый управляющий фио, в судебное заседание первой инстанции не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно, абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15-(в ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата

Решением мирового судьи судебного участка N 287 адрес от дата брак между сторонами был расторгнут (брак прекращен дата).

Решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-245/17 по иску фио к фио и встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, судом был произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества:

1. Квартира по адресу: адрес;

2. Нежилое помещение (гараж) по адресу: адрес;

3. Квартира по адресу адрес, Крутицкая набережная, д.9, кв.67;

4. Автомобиль марки марка автомобиля Дискавери 4 VIN VIN-код гос.N А373КР177;

5. Мотоцикл марки марка автомобиля;

6. Безналичные денежные средства в размере сумма

В исковом заявлении истец ссылается на то, что помимо указанного совместно нажитого имущества, явившегося предметом рассмотрения Перовского районного суда адрес, сторонами в период брака также была нажито имущество в виде денежных накоплений хранящихся на счетах ответчика в наименование организации и наименование организации, раздел которых просит произвести по состоянию на дата (фактическое прекращение семейных отношений).

Возражая против исковых требований фио ответчик указала, что фактические семейные отношения между сторонами продолжались вплоть до конца дата

В судебном заседании дата по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля фио, из показаний которого следует, что познакомился с фио в дата, когда тот стал проживать на даче своего брата фио Его (фио) дача расположена рядом. Он помогал фио разгружать вещи и тогда узнал, что тот намерен проживать у брата, т.к. ушел из дома. Сам он (свидетель) бывал на даче редко, встречался том с фио в марте и дата Из разговора понял, что фио живет у брата.

В судебном заседании дата по ходатайству ответчика были допрошены свидетели фио и фио

Из показаний свидетеля фио следует, что она является соседкой фио по дому в адрес. В середине дата фио пытался украсть ребенка (младшего сына). После этого его не видела, а до этого инцидента он проживал вместе с семьей и видела его часто. Последний раз видела его в том районе в дата

Из показаний свидетеля фио следует, что она является соседкой фио по дому в адрес. фио видела последний раз в майские праздники дата. В апреле она заходила к фио в гости. Видела фио дома. Он был одет в домашнюю одежду и вел себя как хозяин дома. Сомнений в том, что он проживал на тот момент дома с семьей у неё не возникало. После майских праздников произошел инцидент с кражей ребенка, и после этого фио она не видела.

В судебном заседании дата по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была опрошена фио, из показаний которой следует, что она является соседкой фио по дому в адрес. С фио встречались там зимой дата и в дата, при совместных прогулках с детьми и в майские праздники. В дата фио еще проживал дома с семьей в адрес.

В судебном заседании дата по ходатайству представителя истца был опрошен в качестве свидетеля фио, из показаний которого следует, что фио является братом его зятя. В дата он видел его на даче у фио, когда тот приехал переночевать к брату. При последующих своих приездах на дачу он также встречал фио, который говорил, что у него проблемы с женой, поэтому он живет у брата.

Показания свидетелей фио и фио суд обосновано оценил критически, поскольку они пояснили, что бывали на даче фио в начале дата редко, в связи с чем, из их показаний невозможно сделать вывод о том, что в период с дата фио постоянно проживал у брата фио в связи с прекращением семейных отношений с фио Свидетели с фио не знакомы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио и фио у суда не имелось, поскольку данные свидетели являются соседями фио, и имели реальную возможность ежедневно видеть, кто проживет в их доме, при этом какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела у данных лиц не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в письменных возражениях фио, поданных им дата в рамках рассматриваемого Перовским районным судом адрес в дата вышеуказанного гражданского дела N 2-245/17 о разделе имущества по искам фио, указано: "транспортное средство было приобретено в период брака и продано во время брака. Денежные средства от продажи вышеназванного имущества были совместно потрачены супругами на личные совместные цели", т.е. тем самым фио подтверждает, что на момент продажи автомобиля - дата фактически брак между сторонами существовал.

Из решения Перовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-245/17 о разделе имущества по искам фио следует, что совместно нажитое сторонами имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля Дискавери 4 гос.N А373КР177 и мотоцикла марки марка автомобиля, было реализовано фио дата и дата в период брака с фио

Ответчик фио в судебном заседании обратила внимание суда на то, что в переписке со фио видно, что истец фио дата находится в доме, в домашней одежде, ужинает. Также из переписки следует, что на начало дата, истец фио отрицал факт проблем в семье и необходимости обсуждения развода с адвокатами. Истец фио ведет переписку с ответчиком фио как в феврале о денежных взаимоотношениях, так и в марте. Личные же вещи были вывезены фио лишь в дата.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что моментом прекращения семейных отношений между сторонами необходимо считать дата.

Истец просил суд произвести раздел общего имущества супругов в виде денежных средств находящихся на счетах вкладах, открытых на имя фио в кредитных организациях, указав при этом следующие счета: - наименование организации - счет N 50004306402 (валюта счета Евро); - наименование организации - счет N4081781010889160000565; - наименование организации - счет N40817978389160000143.

Согласно предоставленного по запросу суда ответа из наименование организации по состоянию на дата, дата, дата и дата доступный остаток денежных средств на счете фио N 50004306402 составляет сумма (л.д.45-72 том N 1, л.д.1-42 том N 2, и л.д.201 том N 3).

Из указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в части разделе совместно нажитых денежных средств находящихся на счете фио в наименование организации - счет N 50004306402.

Как следует из ответа наименование организации на запрос суда на имя фио были открыты счета N4081781010889160000565 и N40817978389160000143. По состоянию на дата, дата и дата на счете N4081781010889160000565 остаток денежных средств составлял сумма, а на счете N40817978389160000143 - сумма.

На основании изложенного, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в части разделе совместно нажитых денежных средств находящихся на счете фио в наименование организации - счет N4081781010889160000565.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести раздел денежных средств находившихся на счете фио в наименование организации N 40817978389160000143 - сумма, в равных долях и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

Как установлено судом, Решением Перовского районного суда адрес от 3.05.2017г. был произведен раздел имущества сторон в виде автомобиля Лэенд Ровер Дискавери 4 гос.N А373КР177. Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен сторонами в период зрака за счет кредитных денежных средств полученных фио в наименование организации дата в размере сумма, что подтверждается справкой Банка (л.д.5 том N 1).

Согласно справки Банка дата фио в счет погашения кредита дата были внесены денежные средства в размере сумма (л.д.4 т. 1).

Поскольку погашение кредита было произведено истцом после прекращения фактических брачных (семейных) отношений, при этом доказательств использования истцом денежных средств нажитых сторонами в период брака суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу ? от суммы уплаченных денежных средств в размере сумма

Истец указал, что в дата фио скрыла от раздела наличные денежные средства в размере сумма, передав их фио Игнатьевичу, последующий осуществил возврат их на счет ответчика, открытый в наименование организации 4230180401410102592, открытый сразу после расторжения брака. Указанными денежными средствами фио распорядилась без учета доли истца, приобрела автомобиль марка автомобиля, стоимостью 3 100 000. Таким образом, в данной части ему подлежит компенсация в размере сумма.

Суд первой инстанции обосновано не согласился с указанными исковыми требованиями, поскольку счет N 42301810401410102592 на который указывает истец фио, не принадлежит и ни когда принадлежал ответчице фио, что подтверждает справка наименование организации N 124/777023 от дата (л.д.26 том N 3, л.д.111 том N 3, л.д.217-218 том N 3). Так же факт приобретения фио автомобиля марка автомобиля, стоимостью 3 100 000руб, опровергается справкой ГИБДД об отсутствии за весь дата транспортных средств, купленных ответчицей фио(л.д.223 том N 3).

С учетом изложенное, суд приходит к выводу

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в части разделе наличных денежных средств в размере сумма.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилмомент прекращения брачных отношений, являются несостоятельными, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: