Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Магжановой Э.А, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-3471/19 по апелляционной жалобе истца Надьярной Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Надъярная Н.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Надьярная Н.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 74750274631. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь" был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила сумма Истец считает, что страховая услуга была ей навязана. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования, у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями страхования. Банк, по мнению истца, вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг. Кроме того, истец была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. В связи с навязанностью банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сумму страховой премии в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, оплату нотариальных услуг в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы

Истец Надьярная Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Надьярная Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Надьярная Н.В, третье лицо ООО "СК "Ренессанс Жизнь", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Субботину Т.С,, которая возражала против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2016г.г. между Надьярной Н.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N74750274631 на сумму сумма сроком на 36 месяцев под 29, 5% годовых. Согласно п. 2.1.1. Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному с клиентом договору страхования.

В соответствии с заявлением Надьярной Н.В. от 16.06.2016г. о добровольном страховании Истец просил ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Кроме того, истец в заявлении о добровольном страховании просила КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Согласно тексту указанного заявления, истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита, подписывая которое, истец согласилась с тем, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному Договору страхования по реквизитам Страховщика. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика были осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Также в последнем абзаце заявления указано, что дополнительная услуга по добровольному страхованию истцу не навязана, выбрана добровольно. Надьярная Н.В. своей подписью подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

С учетом выраженного намерения Истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, со счета списана страховая премия, согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

16.06.2016 г. между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и Надьярной Н.В... был заключен договор страхования, выдан страховой полис N174750274631. По условиям договора страхования, страховая премия составила сумма. Страховая премия выплачивается единовременно за весь срок страхования. Таким образом, договор страхования был заключен с истцом на основе ее добровольного волеизъявления, при этом Надьярная Н.В. была ознакомлена и согласна с порядком и размером выплаты предусмотренных сумм. Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена. С полисными условиями страхования жизни заемщика кредита истец ознакомлена, получила их копию и в полном объеме согласилась с ними, что подтверждается подписью в договоре страхования.

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо, то есть условия кредитного договора не являлись для заемщика обременительными и не нарушили существенным образом баланс интересов сторон.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условии кредитного договора, в том числе, в части услуг страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При этом, собственноручные подписи в заявлении на добровольное страхование, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе, по возврату общей суммы, выплаченной страховой компании и причитающихся процентов.

При нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору истец имел возможность отказаться от страхования. Из содержания кредитного договора не усматривается, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи банком кредита. В п.9 раздела 1 кредитного договора указано, что никаких иных договоров, кроме договора счета, заключать не требуется.

Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

Таким образом, заключая договор страхования с заемщиком и определяя сумму страхового взноса, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) действовало по поручению заемщика. Положения кредитного договора в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком.

Наряду с изложенным, суд обоснованно принял во внимание то, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Материалами дела, подтверждается, что денежные средства в счет платы страховой премии в размере сумма списаны со счета заёмщика на основании его заявления от 16.06.2016г. и в полном объеме были перечислены Страховщику со счета Истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету, выпиской из реестра застрахованных и платежным поручением о перечислении страховой премии.

Размер страховой премии доведен до истца и содержится в кредитном договоре (п.2.1.1), из которого однозначно следует, что страховая премия подлежит уплате страховщику, а не банку.

Возможность заключения агентских договоров между страховщиками и страховыми агентами, в том числе банками, предусмотрена Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и требованиям законодательства сама по себе не противоречит.

Страховая премия, определенная в договоре страхования, была перечислена банком страховщику в полном объеме. Истец агентского вознаграждения не оплачивал, сумма агентского вознаграждения не является расходами клиента. Никаких дополнительных комиссий банк с истца не удерживал, что подтверждается выпиской по счету.

Взаимоотношения банка и страховщика по поводу размеров агентского вознаграждения в данном случае не затрагивают интересов потребителя. Клиент не является стороной по агентскому договору.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность доводить до сведения потребителей размер агентского вознаграждения по агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В Кредитном договоре, заключенном с истцом, и в графике платежей в графе "сумма кредита" указана общая сумма кредита, с учетом страховой премии. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. В п.2.1.1 Кредитного договора четко указана сумма страховой премии. До истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе "ежемесячный платеж (общая сумма)"

Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получила от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также по услуге страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 329, 421, 422, 432, 819, 934, 935 Гражданского Кодекса РФ, ст. 16 Закона "О Защите прав потребителей", установив, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, нарушения ее прав, свобод и законных интересов в виду включения в кредитный договор условия об обязательстве банка перечислить со счета часть кредита для оплаты страховой премии страховщику.

Действия банка не противоречат требованиям п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не усматривает суд и каких-либо нарушений со стороны банка п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного основания для удовлетворения требований истца обоснованно не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора также являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись истца в индивидуальных условиях кредитования, а также в полисах -офертах на заключение договоров страхования свидетельствует о ее согласии с условиями договора, а также обеспечением исполнения кредитного договора именно договорами страхования. В нарушении требований ст. 56ГПК РФ истец не представила доказательств в обоснование своих доводов по иску.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении"). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Надьярной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Захарова О.Н.

Дело N 33-55785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Магжановой Э.А, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-3471/19 по апелляционной жалобе истца Надьярной Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Надьярной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: