Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сен У.И. по доверенности Михельсон О.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Сен Уми-Кантом Ибрахимовны в пользу Васина Павла Викторовича задолженность по договору займа в размере 70 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 359 руб, установила:

Васин П.В. обратился в суд с иском к Сен У.-К. И. и просил суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 70 000 Евро по курсу на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2015 г. между Васиным П.В. (заимодавец) и Сен У.-К. И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 Евро, о чем, в присутствии свидетеля Катковой М, подтвердила их получение распиской. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Петрикова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца.

Ответчик Сен У.-К. И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сен У.И. по доверенности Михельсон О.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гусятников П.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между Васиным П.В. (займодавец) и Сен У.-К. И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 70 000 Евро и намерена была возвратить денежные средства в срок до 31.12.2016 г.

В подтверждение доказательства получения денежных средств ответчиком Сен У.-К. И. была дана рукописная расписка.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ответчику денежных средств, подтверждаемого только распиской в получении, следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение истца (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014, 2015 гг, а также копия платежного поручения N 994 от 22.05.2012 г. о получении Васиным П.В. страхового возмещения в размере 912 900 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу Васина П.В. задолженность по договору займа в размере 70 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 359 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемные денежные средства ему не передавались, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

По существу в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на неправильную оценку суда, данную представленным по делу доказательствам, однако, данные доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела расписки (ее содержания) следует с безусловностью факт передачи истцом и получение соответственно ответчиком обозначенной в расписке сумм.

Ссылка ответчика на то, что имеется документ о передаче ему 50 000 Евро, несостоятельна, поскольку договор займа не оспорен и недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не предъявлялись требования и не заявлялось о признании договора займа безденежным, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не влекущие отмену решения.

Кроме того, судом при удовлетворении иска принято во внимание и наличие в деле доказательств, подтверждающих доход истца, которые также в совокупности с содержанием расписки, позволяют отнестись к возражениям ответчика критически и отклонить их.

Доводы о написании расписки о займа под влиянием угрозы и давления объективно не подтверждены, в установленном законом порядке в виде исковых требований не предъявлялись, в связи с чем отмену решения не влекут и не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия к приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: