Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Бородавченко В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородавченко Владимира Петровича к Рагулину Дмитрию Дмитриевичу, Рагулиной Татьяне Васильевне и Высоковской Регине Борисовне о переводе прав и обязанностей стороны по сделке - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бородавченко В.П. обратился в суд с иском к Рагулину Д.Д, Рагулиной Т.В. и Высоковской Р.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником 2/3 доли квартиры N.., расположенной по адресу:... Собственником 1/3 доли по данному адресу является Высоковская Р.Б.

В конце декабря 2018 года истец получил нотариально удостоверенное заявление от Рагулина Д.Д, представителя Высоковской Р.Б, о намерении произвести продажу принадлежащей ответчику Высоковской Р.Б. 1/3 доли в прав общей собственности за 3 200 000 руб, на что истец выразил намерение приобрести указанную долю, лично явился к нотариусу города Москвы Цветковой Е.С.

В начале декабря 2018 года истец пытался связаться с собственником Высоковской Р.Б, направлял письма по электронной почте.

26.02.2019 Высоковская Р.Б. продала по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру свою 1/3 доли Рагулину Д.Д. и Рагулиной Т.В, однако Бородавченко В.П. своего письменно отказа от выкупа доли Высоковской Р.Б. не давал.

Истец Бородавченко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Елисеева В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Рагулин Д.Д. и Высоковская Р.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Рагулина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бородавченко В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители истца Бородавченко В.П. по доверенности и ордеру Елисеева В.Ю. и Поплавская Г.П. соответственно в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Рагулина Т.В, действующая также по доверенности в интересах ответчика Рагулина Д.Д, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Высоковская Р.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бородавченко В.П. является собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры, жилой площадью 38, 7 кв.м. по адресу:.., кадастровый номер.., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9, 10).

Согласно Единому жилищному документу от 18.03.2019, Бородавченко В.П. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

1/3 доля в праве общей собственности в вышеуказанном жилом помещении принадлежала на праве собственности Высоковской Р.Б.

10.12.2018 г. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Павловой В.В. в адрес Бородавченко В.П. направлено по почте заказным письмом с уведомлением заявления Рагулина Д.Д, действующего от имени Высоковской Р.Б. по доверенности от 10.12.2018 г, о намерении продать принадлежащую Высоковской Р.Б. 1/3 доли в праве на квартиру N... по адресу:... Указанный документ получен адресатом.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, Бородавченко В.П. лично предлагал Рагулину Д.Д, представителю Высоковской Р.Б, купить 1/3 доли квартиры за 3 000 000 руб, направил по электронной почте письмо о своем согласии с просьбой направить предложение о продаже в письменном виде с подтверждением полномочий на совершение указанных действий, пытался связаться с собственником Высоковской Р.Б.

21.02.2019 г. между Высоковской Р.Б. и Рагулиным Д.Д. и Рагулиной Т.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности по адресу: гор. Москва, Ленинский пр-т, д. 45.

Согласно п. 4 данного договора, стоимость объекта составила 3 200 000 руб.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.02.2019.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Высоковская Р.Б. надлежащим образом известила истца Бородавченко В.П. о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой она ее продает. В течение месяца после получения извещения Бородавченко В.П. не приобрел продаваемую долю, что дало Высоковской Р.Б. право продать эту долю любому другому лицу.

При этом суд учитывал, что выражение истцом согласия на приобретение комнаты по цене ниже заявленной, но без совершения действий по приобретению продаваемой доли не препятствовало Высоковской Р.Б. по истечении месяца после получения истцом извещения о продаже продать спорную долю любому другому лицу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ указанный в этой норме срок дается участникам долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Как установилсуд, истец не совершил конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли. В частности, Бородавченко В.П. не указал место и время, куда следует явиться продавцу для заключения сделки, не указал место и порядок передачи денежных средств. Вместо этого истец предложил представителю продавца связаться с ним для согласования условий сделки. Однако все существенные условия были указаны в нотариально заверенном извещении о продаже и не требовали дополнительного согласования.

Таким образом, со стороны Высоковской Р.Б. уклонения от продажи доли истцу не было, т.к. Бородавченко В.П. не совершил каких-либо действий, непосредственно направленных на приобретение 1/3 доли в праве общей собственности в квартире по адресу:...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что продав спорную долю в праве общей собственности Рагулину Д.Д. и Рагулиной Т.В, Высоковская Р.Б. не нарушила преимущественного права Бородавченко В.П. на приобретение этой доли, которым он сам не воспользовался, в связи с чем заявленные отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о переводе прав и обязанностей стороны по сделке; при этом в ходе рассмотрения дела требований об оспаривании суммы сделки не заявлялись.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Бородавченко В.П. о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Высоковской Р.Б, не извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку прав истца это не нарушает, а указанный ответчик, в свою очередь, решение суда первой инстанции не обжалует.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в вызове свидетеля, не влекут отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки жалобы на то, что суд должен был усмотреть ничтожность совершенной сделки, и что при рассмотрении дела, как указывает заявитель, возник повод считать сделку купли-продажи притворной. Данные обстоятельства не имеют правового значения по существу заявленных истцом и разрешенных судом требований о переводе прав и обязанностей стороны по сделке; требований об оспаривании сделки Бородавченко В.П. не заявлялись. Учитывая изложенное, все обстоятельства, связанные с усматриваемыми истцом нарушениями, допущенными при заключении сделки, и не связанные с имевшимся у истца преимущественным правом покупки продаваемой ответчиком доли в праве собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы о том, что судом неправомерно указано на то, что требования об оспаривании суммы сделки истцом не заявлялись, противоречат материалам дела. Так, просительная часть искового заявления соответствующих требований не содержит; имеющаяся в указанной части просьба определить цену иска при принятии искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, требованием об оспаривании суммы сделки расцениваться не может.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бородавченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: