Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Лозовой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Шевчук Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Шевчук М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования следующим.

20.12.2007 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Шевчуком В.А, Шевчук М.А. заключен кредитный договор N 34-107/15/1068-07-пи на сумму 275 000 швейцарских франков под 8, 9 % годовых со сроком возврата 20.12.2030 с ежемесячным платежом 2 345 швейцарских франков. Целевое назначение кредита - оплата Шевчуком В.А. стоимости векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному 17.12.2007 между Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания". Сумма кредита перечислена Банком на счет Шевчука В.А. Заемщиком систематически нарушились условия кредитного договора от 20.12.2007 в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 26.07.2018 образовалась задолженность в размере 332 298, 26 швейцарских франков, из которых: 239 573, 32 швейцарских франков - просроченный основной долг; 64 624, 02 швейцарских франков - просроченные проценты; 28 740, 92 швейцарских франков - проценты на просроченный долг.

Также 31.10.2007 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Шевчуком В.А, Шевчук М.А. заключен кредитный договор N 34-107/15/856-07-пи на сумму 346 561 швейцарских франков под 8, 9% годовых со сроком возврата 31.10.2031, ежемесячный аннуитетный платеж - 2 918 швейцарских франков. Целевое назначение кредита - оплата Шевчуком В.А. стоимости векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному 29.10.2007 между Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания". Сумма кредита перечислена Банком на счет Шевчука В.А. Заемщиком систематически нарушились условия кредитного договора от 31.10.2007 в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 26.07.2018 образовалась задолженность в размере 471 638, 13 швейцарских франков, из которых: 298 369, 01 швейцарских франков - просроченный основной долг; 84 181, 68 швейцарских франков - просроченные проценты; 34 994, 19 швейцарских франков - проценты на просроченный долг; 54 093, 25 швейцарских франков - неустойка.

08.02.2017 в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением N 02 единственного акционера от 08.02.2016 ОАО "Банк Москвы" реорганизовано в форме выселения АО "БС Банк (Банк Специальный)". Решением N 03 единственного акционера от 08.02.2016 АО "БС Банк (Банк Специальный)" реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "БС Банк (Банк Специальный)" при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием путем реорганизации в форме выделения из другого акционерного общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-89780/18-101-107 Ф в отношении Шевчука В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шевчука В.А. требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860, 19 рублей - основной долг, 5 621 221, 78 рублей - неустойка, комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника.

Общая задолженность ответчика по указанным кредитным договорам по состоянию на 13.10.2017 составляет 807 936, 75 швейцарских франков, из которых: 537 942, 33 швейцарских франков - просроченный основной долг; 147 335, 24 швейцарских франков - просроченные проценты; 27 822, 27 швейцарских франков - проценты на просроченный долг; 94 836, 91 швейцарских франков - неустойка.

С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Шевчук М.А. задолженность в размере 807 936, 75 швейцарских франков, из которых: 537 942, 33 швейцарских франков - просроченный основной долг; 147 335, 24 швейцарских франков - просроченные проценты; 27 822, 27 швейцарских франков - проценты на просроченный долг; 94 836, 91 швейцарских франков - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Епифанцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шевчук М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица Шевчук В.А, финансовый управляющий Шевчука В.А. - Бельская С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Лозовая А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шевчук М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Шевчук В.А. и его финансовый управляющий Бельская С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2007 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Шевчуком В.А, Шевчук М.А. заключен кредитный договор N 34-107/15/1068-07-пи на сумму 275 000 швейцарских франков под 8, 9 % годовых со сроком возврата 20.12.2030 с ежемесячным платежом 2 345 швейцарских франков.

Целевое назначение кредита - оплата Шевчуком В.А. стоимости векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному 17.12.2007 между Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания".

Сумма кредита перечислена Банком на счет Шевчука В.А.

Заемщиками систематически нарушились условия кредитного договора от 20.12.2007 в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 13.10.2017 образовалась задолженность в размере 357 033, 22 швейцарских франков, из которых: 239 573, 32 швейцарских франков - просроченный основной долг; 64 390, 36 швейцарских франков - просроченные проценты; 12 325, 88 швейцарских франков - проценты на просроченный долг; 40 743, 66 швейцарских франков - неустойка.

08.02.2017 в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

31.10.2007 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Шевчуком В.А, Шевчук М.А. заключен кредитный договор N 34-107/15/856-07-пи на сумму 346 561 швейцарских франков под 8, 9% годовых со сроком возврата 31.10.2031, ежемесячный аннуитетный платеж - 2 918 швейцарских франков.

Целевое назначение кредита - оплата Шевчуком В.А. стоимости векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному 29.10.2007 между Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания".

Сумма кредита перечислена Банком на счет Шевчука В.А.

Заемщиками систематически нарушились условия кредитного договора от 31.10.2007 в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 13.10.2017 образовалась задолженность в размере 450 903, 53 швейцарских франков, из которых: 298 369, 01 швейцарских франков - просроченный основной долг; 82 944, 88 швейцарских франков - просроченные проценты; 15 496, 39 швейцарских франков - проценты на просроченный долг; 54 093, 25 швейцарских франков - неустойка.

08.02.2017 в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое на момент подачи иска исполнено не было.

Решением N 02 единственного акционера от 08.02.2016 ОАО "Банк Москвы" реорганизовано в форме выселения АО "БС Банк (Банк Специальный)".

Решением N 03 единственного акционера от 08.02.2016 АО "БС Банк (Банк Специальный)" реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "БС Банк (Банк Специальный)" при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием путем реорганизации в форме выделения из другого акционерного общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-89780/18-101-107 Ф в отношении Шевчука В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шевчука В.А. требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 42 553 860, 19 рублей - основной долг, 5 621 221, 78 рублей - неустойка, комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника.

Общая задолженность ответчика по указанным кредитным договорам по состоянию на 13.10.2017 составляет 807 936, 75 швейцарских франков, из которых: 537 942, 33 швейцарских франков - просроченный основной долг; 147 335, 24 швейцарских франков - просроченные проценты; 27 822, 27 швейцарских франков - проценты на просроченный долг; 94 836, 91 швейцарских франков - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-233479/17 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) должника - Шевчук М.А. признано обоснованным, в отношении Шевчук М.А. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестре требований кредиторов должника-гражданина Шевчук М.А. включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 885 926 руб. 40 коп, в том числе: просроченный основной долг - 31 883 519 руб. 13 коп, просроченные проценты - 8 732 471 руб. 27 коп, проценты на просроченный долг - 1 649 009, 25 руб, неустойка - 5 620 926 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N 09АП-26600/2018-АК определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-233479/17 отменено, в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о признании Шевчук С.А. несостоятельным (банкротом) отказано.

Судом Девятого Арбитражного апелляционного суда установлено, что векселя N 012583 от 29.10.2007г. серия КТ СУ-155 на весельную сумму 8 641 575 руб. и вексель N 013103 от 17.12.2007 на вексельную сумму 8 668 625 руб. эмитированы Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и "Компания" и приобретены Шевчуком В.А. с согласия Шевчук М.А. и в период нахождения указанных лиц в брачно-семейных отношениях. Однако в дальнейшем Шевчук В.А. распоряжался этими ценными бумагами без согласия Шевчук М.А. В частности спорные векселя были переданы в залог ОАО Банк "Москвы" 16.11.2007 и 18.01.2008г. соответственно. Заключив упомянутые предварительные договора на приобретение жилых помещений и полностью оплатив их с использованием кредитных ресурсов, полученных им в Банк ВТБ (ПАО), Шевчук В.А. распорядился еще не принадлежавшим ему имуществом - жилыми помещениями и 22.12.2008 упомянутым дополнительным соглашением N 3 к Предварительному договору N 207361/112105 от 17.12.2007г. произвел замену двух квартир, расположенных по адресу г..Москва, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 1 справа, проектной площадью 94, 55 кв.м и Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 4 справа проектной площадью 94, 55 кв.м. на одну трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г..Москва ул. Ивана Бабушкина вл. 10, секция 1, этаж 29 N 3 пп. 3 тип справа, проектной площадью170, 4 кв.м. При этом согласие на данную замену Шевчук М.А. не давала, хотя в рассматриваемый период состояла с Шевчуком В.А. в браке. После расторжения 15.02.2012 упомянутого брака, Шевчук М.А. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым требованием к Шевчуку В.А. и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и "Компания" о разделе совместно нажитого имущества.

Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03.06.2013 по делу N 2-3329/2013, следует, что согласно письменным пояснениям Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" Шевчуком В.А. заключен предварительный договор в отношении квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143, который в архиве Товарищества отсутствует. В настоящее время предварительный договор со стороны покупателя Шевчука В.А. не оплачен, основной договор купли-продажи не заключен. При этом из данного решения суда не следуют, какова судьба общего имущества супругов, в том числе спорных векселей и жилых помещений, которые указанными векселями были оплачены. Каким образом распределены между бывшими супругами права и обязанности относительно упомянутых ценных бумаг и жилых помещений. На 03.06.2013 - дату вынесения судом общей юрисдикции упомянутого решения, представителем Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и "Компания" и Шевчуком В.А. умышленно не были представлены упомянутые документы, связанные с приобретением спорных векселей и передачей их в залог и оплату жилых помещений. Вместе с тем в период 2007 - 2008 годов эти же стороны - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и "Компания" и Шевчук В.А. заключали упомянутые договоры о судьбе спорного имущества, в том числе векселей и жилых помещений, определяли и изменяли права и обязанности сторон относительного этого имущества, в том числе предмет и место его расположения. В свою очередь Шевчук М.А. данными документами не располагала, поскольку стороной по упомянутым договорам не являлась, согласия на их заключение и изменение не давала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и "Компания" и сам Шевчук В.А. действовали недобросовестно и воспрепятствовали суду общей юрисдикции определить судьбу общего имущества супругов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции прихошел к выводу о том, что не подлежат применению упомянутые положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. В данном случае спорные векселя, приобретенные за счет кредитных средств, полученных супругами во время брака, являются предметом залога по иным кредитным договорам, заключенным Шевчуком В.А. уже единолично, средства от которых направлены им на приобретение жилых помещений, которыми он также распоряжался самостоятельно, без согласования с женой - Шевчук М.А. Таким образом, данные векселя не могут быть признаны общим имуществом супругов, для целей применения положений Закона о банкротстве, поскольку не были предметом раздела между бывшими супругами, а были умышленно сокрыты Шевчуком В.А. и в дальнейшем, как следует из упомянутых договоров и дополнений к ним, а также из пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции, использованы им для приобретения жилых помещений, которые он оформил на своих родителей. Действия Шевчука В.А. являются злоупотреблением правом, осуществленным в ущерб Шевчук М.А. путем использования формально правомерных правоотношений - кредитных договоров N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007, N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007, по которым Щевчук М.А. и Шевчук В.А. выступают в качестве солидарных заемщиков.

Данное обстоятельство, в дальнейшем, привело к сокрытию Шевчуком В.А. от раздела совместно нажитого в бараке имущества и обращению Банка с требованием о признании Шевчук М.А. банкротом по обязательствам, от осуществления которых она не получили никакого встречного удовлетворения, поскольку кредитные денежные средства были перечислены на счет Шевчука В.А, он же приобрел и передал в залог спорные векселя и рассчитался ими за приобретенное жилое помещение, которое в дальнейшем оформил на своих родителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Шевчук М.А. денежных средств по кредитным договорам, поскольку, как указал суд, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по кредитным договорам от 20.12.2007 N N 34-107/15/1068-07-пи и от31.10.2007 N 34-107/15/856-07-пи Шевчук М.А. встречного удовлетворения не получила, поскольку денежные средства перечислены Шевчуку В.А, при этом реализованы им единолично путем приобретения векселей и в дальнейшем жилых помещений без согласия Шевчук М.А, при этом векселя совместно нажитым имуществом супругов не признаны.

Данный вывод суд первой инстанции основан на обстоятельствах, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-233479/17, а именно: действия Шевчука В.А. являются злоупотреблением правом, осуществленным в ущерб Шевчук М.А. путем использования указанных кредитных договоров, по которым Шевчук М.А. и Шевчук В.А. выступают в качестве солидарных заемщиков, что привело к сокрытию от раздела совместно нажитого имущества и обращению Банка с требованием о признании Шевчук М.А. банкротом по обязательствам, от осуществления которых она не получила встречного удовлетворения, поскольку кредитные средства были перечислены на счет Шевчука В.А, он же приобрел и передал в залог спорные векселя и рассчитался ими за приобретенное имущество, которое в дальнейшем оформил на своих родителей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, в которых указывается на то, что вопросы распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами и переданными в залог векселями не имеют никакого значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору, а не обращение взыскания на заложенное имущество и не раздел общего имущества супругов. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.08.2018 не делал вывода о том, что задолженность Шевчук М.А. перед Банком по указанным кредитным договорам отсутствует.

Как видно из текста самого указанного постановления, предметом спора по делу N А40-233479/17 являлись требования Банка о признании Шевчук М.А. несостоятельной (банкротом) и о включении задолженности в реестр требований кредиторов, которые не тождественны исковым требованиям о взыскании задолженности, поскольку включение требований в реестр требований кредиторов производится исключительно в целях участия в деле о банкротстве и реализации кредитором своих прав, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе права на погашение своих требований в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд только признал необоснованным заявление о признании Шевчук М.А. банкротом, так

как посчитал, что заложенные векселя не могут быть признаны общим имуществом супругов, а Шевчук ВА злоупотребил правом по отношению к Шевчук М А, суд не устанавливал факт отсутствия задолженности Шевчук М А. по кредитным договорам.

Кроме того, выводы суда первой инстанции по настоящему делу противоречат обстоятельствам, установленным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-5391/2018 и апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2019 по делу N 33-16362/ 20 19.

Как следует из материалов дела, вс тупившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от

20.12.2018 по гражданскому делу N 2-5391/2018 Шевчук М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров N 34-107/15/1068-07-пи от 20 12.2017 и N34-107/15/856-07-пи от

31.10.2017 незаключенными.

В указанном решении Пресненский районный суд г Москвы указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 установлен имеющий преюдициальное значение факт приобретения векселей N 012583 от 29.10.2007 серия КТ СУ-155 на вексельную сумму 8 641575 руб. и N 013103 от 17.12.2007 на вексельную сумму 8 668 625 руб, эмитированных Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и "Компания" Шевчуком В.А. с согласия Шевчук М.А. и в период нахождения указанных лиц в брачно-семейных отношениях, а также факт заключения кредитных договоров с цепью оплаты указанных векселей, что следует из текста договоров.

На основании изложенного, Пресненский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что кредитные средства были получены для приобретения векселей у Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и "Компания", указанные векселя были приобретены заемщиками Шевчуком В.А. и Шевчук М А. с использованием кредитных средств, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению кредита.

Также судом было установлено, что вопрос о порядке распоряжения полученными в кредит денежными средствами и приобретенными на кредитные средства имуществом находится за рамками предмета кредитного договора и не является его существенным условием. То обстоятельство, что Шевчук В.А. впоследствии распорядился приобретенными на кредитные средства векселями по

своему усмотрению при отсутствии согласия Шевчук МА, не может являться основанием для признания кредитных договоров незаключенными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в соответствии с условиями договора, с которыми согласилась Шевчук М.А. в момент его подписания.

Также суд отметил, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая кредитный договор, действуя добросовестно и разумно, Шевчук М.А. должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении суммы кредита, срока его возврата, условиями оплаты процентов по договору, целей предоставления кредита.

С указанными выводами суда согласился и Московский городской суд, который в апелляционном определении от 20 мая 2019 года также установил, что кредитный договор' является консенсуальным договором и является заключенным с момента его подписания сторонами, ссылки Шевчук М.А. на то, что денежные средства от Банка она не получала, а действия Шевчука В.А. являются злоупотреблением правом, не являются основаниями для признания кредитных договоров незаключенными. В действиях Банка при заключении кредитных договоров злоупотреблением правом не усматривается, арбитражный суд не признавал сделки по выдаче кредитов Банком сделками со злоупотреблением правом.

Также Московский городской суд установил, что неполучение Шевчук М. A. денежных средств по кредитным договорам как созаемщиком не влечет незаключенность кредитных договоров, поскольку такие договоры являются заключенными с момента подписания сторонами, кроме того, денежные средства Банк перечислил Шевчуку В.А, что истцом не оспаривалось.

Также судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-89780/18-101-107 Ф в отношении заемщика Шевчука Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка ВТБ (ПАО), в том числе по кредитным договорам N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2017 и N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шевчука В.А. в размере 42 553 860, 19 рублей - основной долг, 5 621 221, 78 рублей - неустойка, комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты заключения указанных кредитных договоров, получения по ним денежных средств и исполнения Банком своих обязательств по кредитным договорам, в то время как Заемщики, в том числе Шевчук М.А, своих обязательств по кредитным договорам не исполнили; доказательств обратному в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация {кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу положений кредитных договоров N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2017 и N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2017, Шевчук В.А. и Шевчук М.А. являются солидарными заемщиками по этим кредитным договорам. Подписывая кредитные договоры, они согласились с условием о том, что кредиты будут предоставлены путем перечисления сумму кредитов на счет Шевчука В.А, открытый в Банке (п. 2.1 кредитных договоров).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору, размер задолженности ответчиком не оспорен, коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 804 576, 39 швейцарских франков, в том числе: 537 942, 33 швейцарских франков - просроченный основной долг, -148 805, 70 швейцарских франков - просроченные проценты, 63 735, 11 швейцарских франков - проценты на просроченный долг, 54 093, 25 швейцарских франков - неустойка - подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб, а при подаче апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также указанные расходы по оплате государственных пошлин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Шевчук Марии Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 804 576, 39 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: