Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лисова С.П. по доверенности Козлова В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисова Сергея Петровича к Исмаилову Тахиру Турсуновичу о взыскании долга по расписке - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисов С.П. обратился в суд с иском к ответчику Исмаилову Т.Т. о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2016 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 733 620 руб, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписке определен не был. 25.02.2019 Лисов С.П. направил в адрес Исмаилова Т.Т. требование о возврате долга в срок не позднее 30 дней. Указанное требование было получено ответчиком 06.03.2019, однако денежные средства возвращены не были. С учетом изложенного, Лисов С.П. просит взыскать с Исмаилова Т.Т. долг в размере 4 733 620 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 31 868 руб. 10 коп.

Истец Лисов С.П. и его представитель по доверенности Козлов В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Исмаилов Т.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лисова С.П. по доверенности Козлов В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, неверную оценку представленным доказательствам, настаивает на том, что у ответчика имеется обязательство по возврату долга.

В заседании судебной коллегии Лисов С.П. и его представитель по доверенности Козлов В.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Исмаилов Т.Т. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных норм закона и позиции истца в обоснование иска, на истце лежала обязанность доказать заключение договора займа и возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 Исмаиловым Т.Т. написана расписка, в соответствии с которой ответчик получил от Лисова С.П. денежные средства в размере 4 733 620 руб.

25.02.2019 Лисов С.П. направил в адрес Исмаилова Т.Т. требование о возврате в течение 30 дней полученных по расписке от 06.10.2016 денежных средств в размере 4 733 620 руб, которое получено ответчиком 06.03.2019, однако исполнено не было.

Вместе с тем, представленная суду расписка не содержит обязанности Исмаилова Т.Т. по возврату указанной суммы в расписке.

Разрешая заявленные требования, проанализировав текст расписки на соответствие требованиям, предусмотренным ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленной истцом расписке от 06 октября 2016 года отсутствует указание на заемный характер денежных средств, в ней отсутствует обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисова С.П. по доверенности Козлова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: