Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДИАС" по доверенности Нижегородова Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкина Андрея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИАС" в пользу Шишкина Андрея Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 89 580 руб, неустойку за период с 15.12.2018 г. по 25.01.2019 г. в размере 37 623, 60 руб, расходы по экспертизе в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 213, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 64 101, 80 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАС" в доход местного бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 044, 07 руб, установила:

Шишкин А.А. обратился с иском в суд к ООО "ДИАС" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указав, что 23.09.2018 г. приобрел у ответчика материал для установки забора, а именно столбы с порошковым покрытием цвет 7004 и 6005, трубы профильных с порошковым покрытием цвет 7004, кронштейн и пластиковые заглушки. Цена материала составила 89 580 руб. В период с 30.09.2018 г. по 20.10.2018 г. указанный материал был использован при установке забора на его земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, в районе д. Ефимовка, и спустя около полутора месяцев на поверхности столбов и профильных труб образовались следы ржавчины. Согласно заключению специалиста, составленному ООО "Экспертно-правовой центр "ПАРТНЕР" от 14.06.2019 г, коррозия метала/ржавчина образовалась в результате скрытого дефекта производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный скрытый дефект производственного характера образовался в результате нарушения технологического процесса при покраске данных изделий, а именно был нарушен первый этап - подготовка поверхности под покраску. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 89 580 руб, неустойку в размере 37 623, 60 руб, расходы по оплате работ по установке материала в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 213, 58 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Истец Шишкин А.А. и его представитель Разумов Д.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Нижегородов Е.С. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ДИАС" по доверенности Нижегородов Е.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шишкина А.А. - Разумов Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, столбы с порошковым покрытием цвет 7004 и 6005, трубы профильные с порошковым покрытием цвета 7004, кронштейн и пластиковые заглушки, указанные в накладной N Р532 от 23.09.2018 г. (л.д. 15).

Цена договора составила с учетом доставки 89 580 руб. (л.д. 14).

23.09.2018 г. товар был доставлен истцу.

В период с 30.09.2018 г. по 20.10.2018 г. указанный материал был использован истцом при установке забора по адресу земельного участка ****, и через некоторое время на поверхности столбов и профильных труб были выявлены следы ржавчины.

В обоснование доводов истца по делу представлено заключение специалиста N011/19-Н от 14.06.2019 г, согласно которому коррозия металла/ржавчина образовалась в результате скрытого дефекта производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный скрытый дефект производственного характера образовался в результате нарушения технологического процесса при покраске данных изделий, а именно был нарушен первый этап-подготовка поверхности под окраску.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не нашел оснований не доверять заключению, составленного ООО "ЭПЦ "ПАРТНЕР", поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, в связи с чем признано относимым и допустимым доказательством по делу.

15 декабря 2018 года истцом было направлено письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи материалов и возврата уплаченных денежных средств, однако данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения 24.01.2019 г.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем постановилрешение об удовлетворении требований Шишкина А.А. о взыскании с ООО "ДИАС" денежных средств в сумме 89 580 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении требований истца, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки. Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился и признал правильным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 25.12.2018 г. по 25.01.2019 г. в размере 37 623, 60 руб.

Так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности, определилв сумме 1 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 101, 80 руб. (89580+37623, 60+1000).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 50 000 руб, суд не нашел основания к их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требований истцом представлена расписка о получении Соколовым И.А. от Шишкина А.А. денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по установке труб для забора по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как указал суд, истцом не представлен договор оказания возмездных услуг, кроме того, из данной расписки не усматривается, какие именно трубы были установлены Соколовым И.А. для забора. С учетом изложенного, с данной частью требований суд не согласился.

Удовлетворяя частично требования истца, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что для определения причин проявления коррозии металла/ржавчины на поверхности труб, истец был вынужден произвести независимую оценку, в связи с чем, понес расходы в размере 16 000 руб, связанные с составлением экспертного заключения N 011/19-Н от 14.06.2019 г. ООО "ЭПЦ "ПАРТНЕР" и подтвержденные договором и квитанцией на оплату услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлении претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования в размере 213, 58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в размере 213, 58 руб, а также расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб, признав их необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд Шишкиным А.А. были заключены договора N131/2018 от 12.12.2018 г. и N2/2019 от 21.01.2019 г. об оказании юридических услуг с ИП Разумовым Д.В. и уплачено, согласно квитанций - 20 000 руб.

По условиям договора, исполнитель ИП Разумов Д.В. обязался оказать Шишкину А.А. юридические услуги по составлению и направлению претензии в ООО "ДИАС" (2 000 руб.), составление и направление искового заявления в суд о взыскании с ООО "ДИАС" денежных средств, представительство в суде до вынесении решения по делу, консультативно-правовое сопровождение заказчика.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд учел, что указанные в договоре оказания юридических услуг услуги в полной мере относятся к рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, степень участия представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 044, 07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе о не получении досудебной претензии отмену решения не влекут, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения, а, кроме того, материалы дела содержат данные о направлении в адрес ответчика претензии со стороны истца.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судом в качестве доказательства заключением в подтверждение наличия в товаре недостатков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленному истцом заключению судом дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, выводы данного заключения иными допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку в связи с расторжением договора в пользу истца подлежат возврату уплаченные денежные средства, а возврат товара от истца ответчику предполагается, довод жалобы о том, что в данной части судом не принято решение, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДИАС" по доверенности Нижегородова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: