Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобе и дополнениям к ней ответчика Елизаровой Н.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018года, которым постановлено:

Иск Елизарова К.Н. к Елизаровой Н.О, Елизаровой А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности удовлетворить.

Восстановить Елизарову К. Н,... года рождения срок принятия наследства, открывшегося после смерти Елизарова Н. С,... 52 года рождения, умершего... г.

Признать частично недействительными: свидетельство о праве на наследство Елизаровой Н. О. на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу.., реестровая запись N 1-169, выданное 20 мая 2016 года Цаболовой А.Ю, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сафонова А. В.; свидетельство о праве на наследство Елизаровой А. Н. на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу:.., реестровая запись N 1-696, выданное 20 мая 2016 года Цаболовой А.Ю, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сафонова А. В.; свидетельство о праве на наследство Елизаровой Н. О. на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу:.., реестровая запись N.., выданное 17 февраля 2016 года Цаболовой А. Ю, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сафонова А.В.; свидетельство о праве на наследство Елизаровой А. Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу:.., реестровая запись N 1-.., выданное 20 мая 2016 года Цаболовой А. Ю, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сафонова А. В.; свидетельство о праве на наследство Елизаровой А.Н. на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу:.., реестровая запись N 1-.., выданное 20 мая 2016 года Цаболовой А. Ю, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сафонова А.В.; свидетельство о праве на наследство Елизаровой Н. О. на ? долю в праве аренды на земельный участок по адресу:.., реестровая запись N 1-., выданное 20 мая 2016 года Цаболовой А. Ю, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сафонова А.В.; свидетельство о праве на наследство Елизаровой А. Н. на ? долю в праве аренды на земельный участок по адресу:.., реестровая запись N 1-.., выданное 20 мая 2016 года Цаболовой А. Ю, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сафонова А.В.; свидетельство о праве на наследство Елизаровой Н. О. на 1/2 долю денежных средств находившихся: Московском банке СБ РФ (ОАО) Подразделение N... ОАО "Сбербанк России" номер счета.., валюта счета- российский рубль, дата открытия

счета- 12 октября 2006 г, счет действующий, остаток на счете на день смерти 268, 80 руб, вклад не подлежит компенсации; подразделение N... ОАО "Сбербанк России" номер счета... валюта счета- российский рубль, дата открытия счета- 16 февраля 2015 г..счет действующий, остаток на счете на день смерти... рублей, вклад не подлежит компенсации; подразделение N... ОАО "Сбербанк России" номер счета... валюта счета- российский рубль, дата открытия счета- 19 апреля 2007 г..счет действующий, остаток на счете на день смерти... рублей, вклад не подлежит компенсации; подразделение N... ОАО "Сбербанк России" номер счета... счет банковской карты, валюта счета - российский рубль, дата открытия счета 20 ноября 2012 года, счет действующий, остаток на счете на день смерти... рублей. Во вкладах ОАО "Банк Москвы": вклад "максимальный доход" счет N... /договор N... По состоянию на 27.06.2015 остаток счета составлял.., 60 евро; вклад "максимальный доход" счет N... /договор N... По состоянию на 27.06.2015 остаток счета составлял..,... долларов США; вклад "До востребования" Счет N... /договор N...

По состоянию на 27.06.2015 остаток счета составлял 18, 74 рубля, реестровая запись N 1-686/, выданное 20 мая 2016 года Цаболовой. Ю, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сафонова А. В.; свидетельство о праве на наследство Елизаровой Анне Николаевне на 1/2 долю денежных средств находившихся: Московском банке СБ РФ (ОАО) Подразделение N... ОАО "Сбербанк России" номер счета.., валюта счета- российский рубль, дата открытия счета- 12 октября 2006 г, счет действующий, остаток на счете на день смерти 268, 80 руб, вклад не подлежит компенсации; подразделение N... ОАО "Сбербанк России" номер счета... валюта счета- российский рубль, дата открытия счета- 16 февраля 2015 г..счет действующий, остаток на счете на день смерти... рублей, вклад не подлежит компенсации; подразделение N... /... ОАО "Сбербанк России" номер счета... валюта счета- российский рубль, дата открытия счета- 19 апреля 2007 г..счет действующий, остаток на счете на день смерти... 9 рублей, вклад не подлежит компенсации; подразделение N... ОАО "Сбербанк России" номер счета... счет банковской карты, валюта счета - российский рубль, дата открытия счета 20 ноября 2012 года, счет действующий, остаток на счете на день смерти... рублей. Во вкладах ОАО "Банк Москвы": вклад "максимальный доход" счет N... / договор N... По состоянию на 27.06.2015 остаток счета составлял... евро; вклад "максимальный доход" счет N... /договор N 91002808437. По состоянию на 27.06.2015 остаток счета составлял..66 долларов США; вклад "До востребования" Счет N../договор N... По состоянию на 27.06.2015 остаток счета составлял 18, 74 рубля, реестровая запись N 1-... выданное 20 мая 2016 года Цаболовой А. Ю, исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сафонова Алексея Вениаминовича.

Признать за Елизаровым К. Н,... года рождения право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу:... ; 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу:... ; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу:... ; 1/6 долю в праве аренды на земельный участок по адресу:... ; 1/6 долю денежных средств находившихся в Московском банке СБ РФ (ОАО) подразделение N... ОАО "Сбербанк России" номер счета.., валюта счета- российский рубль, дата открытия счета- 12 октября 2006 г, счет действующий, остаток на счете на день смерти... руб, вклад не подлежит компенсации; подразделение N... ОАО "Сбербанк России" номер счета... валюта счета- российский рубль, дата открытия счета- 16 февраля 2015 г. счет действующий, остаток на счете на день смерти... рублей, вклад не подлежит компенсации; подразделение N... ОАО "Сбербанк России" номер счета... валюта счета- российский рубль, дата открытия счета- 19 апреля 2007 г. счет действующий, остаток на счете на день смерти... рублей, вклад не подлежит компенсации; подразделение N... ОАО "Сбербанк России" номер счета... счет банковской карты, валюта счета - российский рубль, дата открытия счета 20 ноября 2012 года, счет действующий, остаток на счете на день смерти... рублей;... долю денежных средств находившихся во вкладах ОАО "Банк Москвы": вклад "максимальный доход" счет N... /договор N... По состоянию на 27.06.2015 остаток счета составлял... евро; вклад "максимальный доход" счет N... /договор N... По состоянию на 27.06.2015 остаток счета составлял... долларов США; вклад "До востребования" Счет N... /договор N... По состоянию на 27.06.2015 остаток счета составлял... рубля.

Взыскать с Елизаровой Н. О. в пользу Елизарова К. Н. денежные средства из полученных по счетам наследодателя... рубля,... евро,... долларов США.

Взыскать с Елизаровой А. Н. в пользу Елизарова К.Н. денежные средства из полученных по счетам наследодателя... рубля,... евро,... долларов США.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елизаров К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Елизаровой Н.О, Елизаровой А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на доли в квартире, жилом доме, земельном участке, денежные средства и взыскании денежных средств, указав, что 27 июня 2015 г. умер его отец Елизаров Н.С, о смерти которого он не знал ввиду нахождения в местах лишения свободы. С отцом не общался с 1979 года (момента развода наследодателя с матерью истца). Елизаровой Н.О. и Елизаровой А.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В июне 2016 года после освобождения из мест лишения свободы Елизаров К.Н. узнал о смерти отца и в течение шести месяцев обратился в суд с настоящим иском.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. (в редакции определения того же суда от 12 января 2018 г. об исправлении описки) иск Елизарова К.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05 июня 2018 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. (в редакции определения того же суда от 12 января 2018 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Елизаров К.Н. и его представитель адвокат Травкина В.М. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Елизарова Н.О. и ее представитель адвокат Сирик А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Елизарова А.Н. и третье лицо нотариус г. Москвы Сафонов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Елизарова Н.О, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Елизарова Н.О. и ее представитель адвокат Сирик А.В. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца адвокат Травкина В.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы и дополнений к ней возражала.

Ответчик Елизарова А.Н. и третье лицо нотариус г. Москвы Сафонов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п.1, 3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. умер Елизаров Н.С. (л.д. 10 тома N 1).

Истец Елизаров К.Н. является сыном Елизарова Н.С. (л.д. 11 тома N 1), после развода родителей в 1979 году с отцом не общался.

В состав наследственного имущества вошли: квартира, находящаяся по адресу:... ; 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу:... ; 1/2 доли в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу:... ; а также вклады в кредитных учреждениях (л.д. 50, 61, 63 - 66, 77 - 78, 110, 111, 121, 122 - 136 тома N 1).

Заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Елизарова Н.С. были поданы его женой Елизаровой Н.О. и дочерью Елизаровой А.Н. (л.д. 39, 40 тома N 1), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 82 - 90 тома N 1).

На момент смерти наследодателя (с 3 декабря 2013 г. по 31 мая 2016 г.) Елизаров К.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (л.д. 13 тома N 1).

Из ответа ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области от 03.04.2017 N... на адвокатский запрос следует, что согласно материалам личного дела Елизарова К.Н, в период с 27.06.2015 по 31.05.2016 сведения о смерти отца Елизарова Н.С. посредством переписки или телефонных разговоров не получал, к руководству ФКУ ИК-9 по вопросу оформления наследства после смерти отца не обращался.

С настоящими исковыми требованиями, в частности с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Елизарова Н.С, истец обратился в суд 24 ноября 2016 г. (л.д. 4 - 5 тома N 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что о смерти отца он узнал в июне 2016 г, после освобождения из мест лишения свободы, при жизни с отцом не общался.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований Елизарова К.Н, суд первой инстанции, оценив собранные по делу письменные доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что на момент смерти Елизарова Н.С. истец находился в местах лишения свободы и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до своего освобождения из колонии 31 мая 2016 г. ему было известно о смерти отца, представлено не было. В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Елизаров К.Н. обратился в пределах шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно о смерти Елизарова Н.С, наследодатель перестал проживать с истцом и его матерью, когда истцу было два года, после развода с сыном не общался, не проявлял интереса к его развитию и жизни, попытки истца в подростковомвозрасте общаться с отцом к общению не привели.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец, не общавшийся с наследодателем, как до отбывания наказания, так и во время, не знал и не мог знать об открытии наследства, узнал об этом только в июне 2016 года, обратился в суд с иском в пределах шестимесячного срока, в связи с чем признал срок для принятия наследства пропущенным Елизаровым К.Н. по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Одновременно суд признал частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданное ответчикам на наследственное имущество Елизарова Н.С, умершего 27 июня 2015 года, признал за истцом право собственности в порядке наследования по закону на долю в наследственном имуществе Елизарова Н.С, взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства, полученные ответчиками по счетам наследодателя.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, не правильно установилюридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

Так, из материалов дела видно, что в период отбывания наказания у истца имелись разрешенные Правилами внутреннего распорядка ИУ средства телефонной связи "Ариадна" и "Зонателеком", он имел право пользоваться средствами разрешенной телефонной связи, получал посылки и бандероли, получал заказные письма (л.д. N 9-16 тома N 2).

Таким образом, истец, даже находясь в местах лишения свободы, при условии общения с отцом при его жизни, мог получить информацию о кончине своего отца и принять меры для принятия наследства, тогда как нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования Елизарова К.Н, суд первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства признал факт отсутствия общения истца с наследодателем в течение длительного времени.

Однако данный вывод суда противоречит вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, согласно которым пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства по объективным причинам. Отсутствие общения между истцом и наследодателем при жизни последнего к таким объективным причинам отнесено быть не может.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что истец при жизни своего отца предпринимал меры к такому общению, желал такого общения, интересовался его жизнью и здоровьем, материалы дела не содержат. При этом сам по себе факт не проживания отца с истцом и его матерью с 1979 года о наличии у истца препятствий к общению с отцом, свидетельствовать не может.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и оценены не были, собранные по делу доказательства не получили своей должной правовой оценки в постановленном судебном решении, нормы материального права были применены судом неправильно, что привело к вынесению необоснованного судебного постановления об удовлетворении иска.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что истец Елизаров К.Н. без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства после смерти Елизарова Н.С. и оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, постановленное судебное решение об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Елизарова К.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Елизарова К. Н. к Елизаровой Н. О, Елизаровой А. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Председательствующий:

Судьи: