Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеответчика Абдуллаевой Я.Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019года, которым постановлено:

Исковые требования Митрохиной Л. И. к Абдуллаевой Я. Х.о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 04 октября 2013 между Митрохиной Л. И.и Абдуллаевой Я... Х...

Исключить запись о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Митрохиной Л.И. и Абдуллаевой Я. Х.04 октября 2013 года, запись о переходе права собственности на Абдуллаеву Я. Х. на квартиру N., расположенную по адресу:...

Признать за Митрохиной Л.И. право собственности на квартиру N., расположенную по адресу: г...

Взыскать с Митрохной Л. И. в пользу Абдуллаевой Я. Х.... (один миллион), уплаченные по договору пожизненного содержания с иждивением от 04 октября 2013 года в связи с платным отчуждением квартиры N.., расположенной по адресу...

Взыскать с Абдуллаевой Я. Х. государственную пошлину в размере... руб. в доход бюджета г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

Истец Митрохина Л.И.обратилась в суд с иском к ответчику Абдуллаевой Я.Х. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2013она заключила с ответчиком Абдуллаевой Я.Х. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру N.., расположенную по адресу:... По условиям договора Абдуллаева Я.Х. приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи, а также приняла на себя обязательство по выполнению ритуальных услуг; общий объем содержания и иждивения в месяц составляеттри минимальных размера прожиточного минимума, установленного по городу Москве. С середины 2017 года ответчик не исполняет обязательства по договору.

В заседании суда первой инстанции истец Митрохина Л.И. и ее представители по доверенности Марочкин А.А, Курсенков В.В. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Абдуллаева Я.Х. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситответчик, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Абдуллаева Я.Х. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Митрохиной Л.И. по доверенности Марочкин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение по заявленным доводам отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установленосудом первой инстанции и следует из материалов дела, 0410.2013 между Митрохиной Л.И. (получатель ренты), с одной стороны, и ответчиком Абдуллаевой Я.Х. (плательщик ренты), с другой стороны, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты передал плательщику ренты в собственность квартиру по адресу:., при этом плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи, а также приняла на себя обязательство по выполнению ритуальных услуг; общий объем содержания и иждивения в месяц составляет три минимальных размера прожиточного минимума, установленного по городу Москве.

Согласно п. 1 договора, Митрохина Л.И. передала в собственность ответчика указанную квартиру за... руб.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора в рамках настоящего гражданского дела, истец указывала на то, чтос середины 2017 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем истец, как инвалид 1 группы, нуждающийся в соответствующей помощи, была вынуждена обращаться в социальную службу, просить помощи у знакомых и родственников.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 450, 601, 602, 605 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору рентынеисполняются надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, взыскав одновременно с истца в пользу ответчика уплаченную ответчиком в соответствии с п. 1 договора денежную сумму в размере... руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор применительно к вышеприведенным положениям закона, суд правомерно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств исполнения обязательств перед истцом по договору пожизненного содержания с иждивением надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено надлежащих письменных доказательств содержания истца в соответствии с условиями договора и в установленном договоре размере.

При этом доводы ответчика о том, что истец умышленно уклоняется от получения ежемесячного содержания, злоупотребляя своими правами и имея намерение расторгнуть договор, отклонены судом в силу следующего.

Действуя разумно и предусмотрительно (исходя из содержания ст. 10 ГК РФ), ответчик имел реальную возможность для ежемесячного перечисления полагающегося истцу возмещения на расчетный счет, открытый на имя истца, либо зачисления денежных средств на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она по объективным причинам не имела возможности исполнять надлежащим образом условия заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении квартиры в собственность истца признал законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что прекращение исполнения обязательств по договору с ее стороны обусловлено уклонением от принятия исполнения со стороны истца, о добросовестном исполнении ею обязательств по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что передача квартиры за плату исключает возможность удовлетворения требований истца о возврате спорной квартиры в ее собственность, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию также аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, который дал им надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, направлены на переоценку доказательств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, а потому такие доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдуллаевой Я.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: