Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климко М.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомичева Сергея Александровича к Климко Максиму Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Фомичева Сергея Александровича с Климко Максима Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 124 175 руб, проценты за пользование денежными средствами з период с 29 ноября 2016 года по 10 января 2019 года в размере 33 767, 36 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084, 53 руб, установила:

Фомичев С.А. обратился в суд с иском к Климко М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 26 и 27 сентября 2016 года Фомичевым С.А. был представлен Климко М.Н. процентный займ в размере 224 175 руб. под 17% годовых на срок до 26 ноября 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной Климко М.Н. и платежными поручениями: N 90 от 26 сентября 2016 года на сумму 24 175 руб.; N 112 от 26 сентября 2016 года на сумму 15 000 руб.; N 68433 от 26 сентября 2016 года на сумму 100 000 руб.; N 556 от 27 сентября 2016 года на сумму 30 000 руб.; N 32693 от 27 сентября 2016 года на сумму 50 000 руб, а всего: 224 175 руб. Частичный возврат суммы основного долга был произведен Климко М.Н. по истечении срока возврата займа, а именно 27 марта 2018 года в размере 100 000 руб. По состоянию на 08 ноября 2018 года у Климко М.А. имеется задолженность перед Фомичевым С.А. в размере 194 226 руб. из которых: сумма основного долга в размере 124 175 руб. и сумма процентов по займу в размере 70 051, 60 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с невозможностью представить суду оригинал договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Климко М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 124 175 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 ноября 2016 года по 10 января 2019 года в размере 33 767, 36 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 084, 53 руб.

Представитель истца по доверенности Горькова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Климко М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые не были им получены, в связи с чем, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Климко М.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фомичева С.А. по доверенности Горькова В.В против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, как верно указал суд, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что 26 и 27 сентября 2016 года Фомичевым С.А. был представлен Климко М.Н. процентный займ в размере 224 175 руб. под 17% годовых на срок до 26 ноября 2016 года, что подтверждается распиской, написанной Климко М.Н. и платежными поручениями: N 90 от 26 сентября 2016 года на сумму 24 175 руб.; N 112 от 26 сентября 2016 года на сумму 15 000 руб.; N 68433 от 26 сентября 2016 года на сумму 100 000 руб.; N 556 от 27 сентября 2016 года на сумму 30 000 руб.; N 32693 от 27 сентября 2016 года на сумму 50 000 руб.

Частичный возврат суммы основного долга был произведен Климко М.Н. по истечении срока возврата займа, а именно 27 марта 2018 года в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с невозможностью представить суду оригинал договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Климко М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 124 175 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 ноября 2016 года по 10 января 2019 года в размере 33 767, 36 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в размере 124 175 руб. в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ иска суда не установил, придя к выводу, что денежные средства в размере 124 175 руб, перечисленные истцом и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 10 января 2019 года в размере 33 767, 36 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признан арифметически верным, требования в указанной части удовлетворены на основании положений ст. 395, 1107 ГК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084, 53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не соблюден порядок надлежащего уведомления о начавшемся судебном разбирательстве, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что по адресу места регистрация ответчика Климко М.Н. судом первой инстанции заблаговременно было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ссылки ответчика на то, что с 2013 года он постоянно проживает на территории Германии, отмену решения не влекут, поскольку до настоящего времени Климко М.Н. зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялись ему судебные извещения **** что подтверждается Единым жилищным документом, выпиской из домовой книги и карточкой учета, полученными по запросу суда первой инстанции (л.д. 27-30).

Сведения о том, что ответчик письменно уведомлял истца о смене адреса места жительства либо ином адресе для корреспонденции, материалы дела не содержат.

Указание ответчика на наличие в производстве суда другого гражданского дела по спору между другими сторонами, в котором имеется информация об адресе для уведомлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, как обоснованно указал суд первой инстанции, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного заседания, извещенного надлежащим образом по адресу регистрации, у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент получения от истца денежных средств он состоял в браке с Климко Е.Е, которую суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика, как солидарного должника, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем, а также по основанию того, что собранными доказательствами данное обстоятельство не установлено, судебной коллегией отклоняются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений против факта получения денежных средств от истца и размера заявленных требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: