Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Мамкина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамкина А.В. к Кустовой О.Г.е о признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кустовой О.Г. о признании права собственности на автомобиль, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи от 09.03.2016 года, заключенному с Лисицким С.Л, он приобрел автомобиль..,... года выпуска, тип легковой, номер кузова.., серийный номер.., зарегистрирован за продавцом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (техническим паспортом) серии... N.., выданным 09.01.2016 года МВД Центр... На момент подписания договора продавец подтвердил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. 09.03.2016 года истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства... N... Вм.... PC Украина 01.2016; в графе "особые отметки" указано: "ТП... от 09.01.2016 г, розыск ИНТЕРПОЛ. Снятие с учета разрешено... 09.03.2016". 27.04.2017 года автомобиль был задержан при пересечении границы России и Украины ГД ОМВД России по Чертковскому району, впоследствии был изъят и находится на территории ОМВД России по Чертковскому району в связи с тем, что в производстве СО ОМВД России по району Перово города Москвы находится уголовное дело N.., возбужденное 18.07.2007 года по ст. 158 ч. 4 "б" УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи принадлежащего Кустову А.С. автомобиля марки "... " государственный номерной знак... 03.05.2015 года Кустов А.С. умер. Супруга умершего Кустова О.Г. каких-либо материальных и имущественных претензий к истцу не имеет, что подтверждается ее нотариально удостоверенным заявлением. Полагая свое право нарушенным, Мамкин А.В, указывая на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, просит суд признать за ним право собственности на него.

Истец и его представитель по доверенности Юшина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Перово по доверенности Локоткова М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что уголовное дело по факту угона спорного автомобиля приостановлено.

Третье лицо Тихонова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором она считает, что требования истца подлежат удовлетворению, материальных и имущественных претензий к Мамкину А.В. она не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мамкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Юшина Т.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2016 года между Лисицким С.Л. и Мамкиным А.В. на территории Республики Украины был заключен договор купли-продажи автомобиля.., 2005 года выпуска, тип легковой, номер кузова.., серийный номер...

Автомобиль был поставлен Мамкиным А.В. на регистрационный учет и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства... N... Вм.... PC Украина 01.2016.

27.04.2017 года автомобиль был задержан при пересечении границы России и Украины ГД ОМВД России по Чертковскому району, впоследствии был изъят и находится на территории ОМВД России по Чертковскому району, в рамках уголовного дела N 331049, возбужденного СО ОМВД России по району Перово города Москвы 18.07.2007 года по ст. 158 ч. 4 "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 апреля 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.

Также из материалов дела видно, что данный автомобиль был объявлен в розыск в связи с его угоном у гражданина России Кустова А.С, умершего 03 мая 2015 года, первичная регистрация автомобиля на территории Украины была проведена 28 августа 2009 года, при этом, имелись сведения об угоне данного автомобиля и его розыске правоохранительными органами Российской Федерации; в период с 28 августа 2009 года и по состоянию на 2017 год Мамкин А.В. является четвертым собственником автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском к супруге умершего Кустова А.С. Кустовой О.Г, истец указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, однако его права как собственника автомобиля нарушаются, в связи с чем просит признать право собственности на данный автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 456, 458 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя, при этом, из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности истца на данный автомобиль в настоящее время никем, в том числе и ответчиком Кустовой О.Г, не оспорено, а то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль изъят у истца в рамках уголовного дела, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как указал суд в постановленном судебном решении, в случае несогласия с действиями (бездействиями) органов следствия истец не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, правильной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом и мотивировано отклонены, не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: