Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Гавриленко Василия Васильевича неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5039, 50 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гавриленко В.В. обратился в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытки, компенсацию морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ-к1/ДДУ-05-16-336/МСС-617-БСТ. Истец полностью оплатил объект долевого строительства - квартиру, ориентировочной (проектной) площадью 37, 3 кв.м, состоящую из 1 комнаты, расположенную на 16 этаже в секции 5 Комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой" по адресу:... Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в срок предусмотренный договором (не позднее 30 сентября 2018 года) квартиру истцу не передал. В результате того, что ответчик своевременно не передал истцу по акту приема-передачи квартиру, он был вынужден понести убытки в размере 90 000 руб, связанные с арендой жилого помещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01 октября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 240 967 руб. 80 коп, неустойку с 11 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, убытки 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В судебном заседании Гавриленко В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила суд, в случае вынесения решения суда в пользу истц а, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого прос ит представитель АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, с уд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Г К РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года между Гавриленко В.В. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса N ДОМ-к1/ДДУ-05-16-336/МСС-617-БСТ.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира N 336, расположенная в секции 5 на 16 этаже, проектной площадью 37, 03 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30.

Согласно п. 2.1.4 договора - срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи в 3 квартале 2018 года.

В силу п. 3.1 договора участия доля участника долевого строительства составляет 4 572 444, 03 руб.

Истец принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполн ил в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истц у в установленном порядке ответчиком не выполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истц а представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем взыскал в пользу истц а неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 80 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребител я Гавриленко В.В, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 " О защите прав потребителей " суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребител ей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 2 0 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилья суд отказал, поскольку доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно согласования сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств подлежат отклонению.

Положения п. 1.3 договора долевого участия в строительстве от 27 апреля 2017 года позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 3 квартала 2018 года.

Вопреки утверждениям ответчика, указанный п. 4.2 договора не дает оснований для вывода о согласовании сторонами отложения указанного срока в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилначало нарушения прав истца с 01 октября 2018 года.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: