Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Боярина А.А. по доверенности Азизова Э.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Олега Леонидовича к Боярину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Боярина Александра Анатольевича в пользу Зайцева Олега Леонидовича задолженность по договорам займа в размере 9 205 040 руб, проценты за пользование займом в размере 4 976 736, 31 руб, неустойку в размере 6 895 089, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Зайцев О.Л. обратился в суд с иском к ответчику Боярину А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, и, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21 076 865 руб. 85 коп, в том числе: 9 205 040 руб. задолженность по договорам займа; 4 976 736, 31 руб. процентов, предусмотренных договорами займа; 6 895 089, 54 руб. неустойки за 10 дней просрочки, расходов по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, между сторонами 16.12.2014 года, 23.12.2014 года, 25.12.2014 года, 30.12.2014 года, 23.01.2015 года, 30.01.2015 г, 13.02.2015 г, 27.02.2015 г, 05.02.2015 года были заключены договоры займа, по которым были переданы денежные средства на общую сумму 9 205 040 руб, однако в указанный в договорах срок денежные средства ответчиком возвращены истцу не были.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещ ался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представител ь ответчика Боярина А.А. по доверенности Азизов Э.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Боярина А.А. по доверенности Азизов Э.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Зайцева О.Л. по доверенности Довченко В.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа:

1) N1612/1 от 16.12.2014г. на сумму 63 700 руб. под 14, 5 % годовых по 31.12.2015 года

2) N 2312/1 от 23.12.2014 года на сумму 2 303 000 руб. под 14, 5 % годовых по 31.12.2015 года

3) N 2512/1 от 25.12.2014 г. на сумму 1 323 000 руб. под 14, 5 % годовых по 31.12.2015 года

4) N 3012/1 от 30.12.2014 г. на сумму 490 000 руб. под 14, 5 % годовых по 31.12.2015 года

5) N 2301/1 от 23.01.2015 г. на сумму 490 000 руб. под 14, 5 % годовых по 31.12.2015 года

6) N 3001/1 от 30.01.2015 г. на сумму 490 000 руб. под 14, 5 % годовых по 31.12.2015 года

7) N 1302/1 от 13.02.2015 г. на сумму 1 306 340 руб. под 14, 5 % годовых по 31.12.2015 года

8) N 2702/1 от 27.02.2015 г. на сумму 539 000 руб. под 14, 5 % годовых по 31.12.2015 года

9) N 0502/1 от 05.02.2015 г. на сумму 2 200 000 руб. под 17 % годовых по 15.08.2015 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными к каждому из вышеуказанных договоров займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.

Истец представил в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств такие документы - оригиналы договоров займа и расписок к ним.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что договоры займа не подписывал, не заключал.

21 января 2019 года определением Люблинского районного суда города Москвы, по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Центр независимых Экспертиз-Вектор". Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика.

Судом разъяснено сторонам (в том числе ответчику), что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что эксперт ООО "Центр независимых Экспертиз-Вектор" обращался в суд с запросом о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи Боярина А.А, выполненных в период сентября 2014 г. по апрель 2015 г, либо ранее этого времени.

Судом неоднократно сообщалось ответчику о необходимости предоставления данных материалов, однако они предоставлены не были, кроме того, ответчик отказался от оплаты экспертизы, в связи с чем ООО "Центр независимых Экспертиз-Вектор" возвратило в суд материалы дела без исполнения определения о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что он не заключал договоры займа с истцом не представлено.

При этом, от участия в судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена по его ходатайству, уклонился в связи с чем, суд, руководствуясь положением ст. 79 ГПК РФ, полагал возможным признать установленным факт заключения и подписания ответчиком Бояриным А.А. вышеуказанных договоров займа, расписок о получении денежных средств по ним.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа, ни возврата сумм займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в общем размере 9 205 040 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Пунктами 1.3, 1.5. договоров предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 14, 5% и 17 % годовых, которые начисляются на часть суммы займа, начиная со дня её предоставления Заёмщику, до дня возврата суммы займа займодавцу. Истцом начислены проценты в соответствии с расчетом:

Сумма долга

Период просрочки

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

63 700

16.12.2014

09.10.2018

1 394

63 700 Ч 1 394 / 365 Ч 14.5%

= 35 275, 83 р.

2 303 000

23.12.2014

09.10.2018

1 387

2 303 000 Ч 1 387 / 365 Ч 14.5%

= 1 268 953, 00 р.

1 323 000

25.12.2014

09.10.2018

1 385

1 323 000 Ч 1 385 / 365 Ч 14.5%

= 727 921, 84 р.

490 000

30.12.2014

09.10.2018

1 380

490 000 Ч 1 380 / 365 Ч 14.5%

= 268 627, 39 р.

490 000

23.01.2015

09.10.2018

1 356

490 000 Ч 1 356 / 365 Ч 14.5%

= 263 955, 61 р.

490 000

30.01.2015

09.10.2018

1 349

490 000 Ч 1 349 / 365 Ч 14.5%

= 262 593, 01 р.

1 306 340

13.02.2015

09.10.2018

1 335

1 306 340 Ч 1 335 / 365 Ч 14.5%

= 692 807, 57 р.

539 000

27.02.2015

09.10.2018

1 321

539 000 Ч 1 321 / 365 Ч 14.5%

= 282 856, 86 р.

2 200 000

05.02.2015

09.10.2018

1 343

2 200 000 Ч 1 343 / 365 Ч 14.5%

= 1 173 745, 20 р.

ИТОГО ПРОЦЕНТЫ:

4 976 736, 31 руб.

Проценты за пользование займом были предусмотрены условиями заключенных договоров, в связи с чем суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также пунктом 2.3. всех договоров займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на нее в сроки, установленные договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени на сумму просроченного платежа в размере 5 % за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению и уплате со дня, когда денежные средства должны быть возвращены до дня их возврата Займодавцу.

Истец произвел расчет предусмотренной договорами займа неустойки за период просрочки в 10 дней, в следующем размере:

Сумма займа и процентов

Период просрочки

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

95 028, 18

01.01.2016г.

10.01.2016

10

95 028, 18 Ч 10 дней / Ч5%

= 47 514, 09 р.

3 429 230, 10

01.01.2016г.

10.01.2016

10

3 429 230, 10 Ч 10 дней / Ч5%

= 1 714 615, 05 р.

1 968 932, 10

01.01.2016г.

10.01.2016

10

1 968 932, 10 Ч 10 дней / Ч5%

= 984 466, 05 р.

728 260, 82

01.01.2016г.

10.01.2016

10

728 260, 82 Ч 10 дней / Ч5%

= 364 130, 41 р.

723 589, 04

01.01.2016г.

10.01.2016

10

723 589, 04 Ч 10 дней / Ч5%

= 361 794, 52 р.

722 226, 44

01.01.2016г.

10.01.2016

10

722 226, 44 Ч 10 дней / Ч5%

= 361 113, 22 р.

1 918 190, 29

01.01.2016г.

10.01.2016

10

1 918 190, 29 Ч 10 дней / Ч5%

= 959 095, 14 р.

788 453, 63

01.01.2016г.

10.01.2016

10

788 453, 63 Ч 10 дней / Ч5%

= 394 226, 82 р.

3 416 268, 49

16.08.2015г.

25.08.2015

10

3 416 268, 49 Ч 10 дней / Ч5%

= 1 708 134, 25 р.

ИТОГО неустойка:

6 895 089, 54 руб.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, истец вправе требовать неустойки, предусмотренной условиями договора.

Расчет истца также судом проверен и признан правильным.

Об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, и суд признал подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства и период, за который истец просил взыскать неустойку.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2606.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения (л.д.175-176) по адресу, который указан им в том числе и в апелляционной жалобе, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 июня 2019 года ответчик был извещен лично, то его доводы о не извещении представителя также несостоятельны.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также доводы о категорических возражениях ответчика против действий представителя истца, который отказался предоставить суду оригиналы договоров займа. Во-первых, указанные действия стороны не свидетельствуют о каких-либо нарушениях судом норм процессуального права. Во-вторых, как следует из материалов дела, после поступления дела в экспертное учреждение эксперт ООО "Центр независимых Экспертиз-Вектор" обратился в суд с запросом о предоставлении оригиналов исследуемых документов (договоров займа) через Люблинский районный суд г. Москвы, а также дополнительных свободных образцов подписи Боярина А.А, выполненных сентября 2014 г. по апрель 2015 г, либо ранее этого времени; как следует из сопроводительного письма от 24 апреля 2019 года оригиналы спорных договоров займа во исполнение указанного запроса эксперта были направлены судьей в адрес ООО "Центр независимых Экспертиз-Вектор".

Д оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Боярина А.А. по доверенности Азизова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: