Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55831/2019

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Азизовой И.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Разъяснить, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-39/2016, которым утверждено мировое соглашение сторон, подлежит немедленному исполнению, путем выдачи исполнительного листа о взыскании с Азизовой Ирины Юрьевны в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженности по кредиту по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 4 424 913, 99 руб. (задолженность по основному долгу 1 925 388, 88 руб, проценты 2 462 404, 06 руб, неустойки 37 121, 05 руб.), и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Азизовой Ирине Юрьевне, квартиру по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 31, кв. 101 путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 4 954 478, 40 руб, установила:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Азизовой И.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-39/2016 по иску ПАО "Банк УралСиб" к Азизовой И.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 118-121).

05 апреля 2019 года ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения (т. 2 л.д. 122-124).

20 августа 2019 года ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения условий мирового соглашения (т. 2 л.д. 215).

Представитель ПАО "УралСиб" по доверенности Романюк О.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Азизова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Азизова И.Ю. по доводам частной жалобы (т. 2 л.д. 272).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая заявление ПАО "УралСиб", суд пришел к выводу о необходимости в разъяснении способа и порядка исполнения определения суда, указав, что определение суда от 08 июля 2016 года, которым утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением условий мирового соглашения со стороны Азизовой И.Ю, подлежит немедленному исполнению, путем выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, условия мирового соглашения оформлены путем подачи письменного документа, подписанного обеими сторонами. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: