Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55833/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., дело по частной жалобе представителя ПАО Мособлбанк по доверенности Калинкиной Л.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО Мособлбанк исковое заявления к Чилингарян Ольге Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Мособлбанк обратился в суд с иском к Чилингарян О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июня 2019 года, включительно, оформить исковое заявление соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которое просит отменить представитель ПАО Мособлбанк по доверенности Калинкина Л.А. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный срок в полном объеме не устранены, а именно, приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм не подписан, поскольку подпись Хафизова Д.Р. является ксерокопий.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на несоблюдение истцом требований статьи 132 ГПК РФ: приложенный расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм подписан Хафизовым Д.Р, однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия у Хафизова Д.Р. на совершение каких-либо действий от имени ПАО Мособлбанк; расчет взыскиваемой денежной суммы истцом не подписан, подпись Хафизова Д.Р. является ксерокопией.

Между тем, судом при оставлении иска без движения, не было учтено, что приложенный к иску расчет взыскиваемых денежных сумм заверен представителем истца - Калинкиной Л.А.

Кроме того, во исполнение определения суда от 30 апреля 2019 года истцом 11 июня 2019 года была представлена заверенная представителем истца копия доверенности N 778-Д от 06 июля 2016 года на Хафизова Д.Р.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом были исполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невыполнении в полном объеме заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковое заявление с приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: