Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-55844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Джеймса В.В, представителя ответчика ООО "ПСК" по доверенности Сергеева Д.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Джеймса Валерия Валерьевича к ООО "ПСК" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСК" в пользу Джеймса Валерия Валерьевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 82 880 руб, неустойку в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 38500 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб. 20 коп, штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джеймса Валерия Валерьевича - отказать.

Взыскать с ООО "ПСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3226 руб. 40 коп.

Обязать Джеймса Валерия Валерьевича передать ООО "ПСК", находящийся у него товар (окна ПВХ (КП 19236) в количестве 7 шт, секционные ворота), переданные ему по счет-фактуре N 605 от 05.06.2017 года", УСТАНОВИЛА:

Истец Джеймс В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСК" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 05.06.2017 года Джеймс В.В. приобрел в ООО "ПСК" окна ПВХ (КП 19236) в количестве 7 шт. и секционные ворота в количестве 1 шт. общей стоимостью 82 880 руб. Стоимость товара Джеймс В.В. оплатил в полном объёме. Согласно договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.06.2017 года, заключённому с ИП С.Р.Р, окна и секционные ворота были доставлены в п. А, затем на основании договора от 23.06.2017 года направлены в г. Москву. После доставки товара Джеймс В.В. обнаружил на них существенные недостатки, не позволявшие использовать товар в соответствии с назначением, что также подтверждается экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг". Поскольку в добровольном порядке претензионные требования Джеймса В.В. о возврате уплаченных денежных средств ООО "ПСК" не исполнило, Джеймс В.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Таким образом, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 82 880 руб, неустойку в размере 82 880 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 38 500 руб, почтовые расходы в сумме 150 руб. 20 коп, убытки в размере 163 525 руб. 20 коп, которые включают в себя: транспортные расходы в размере 80 925 руб. 20 коп, расходы по монтажу и демонтажу окон в размере 51 100 руб, расходы по хранению окон на складе в размере 31 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании Джеймс В.В. заявленные уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев Д.В. против удовлетворения требований Джеймса В.В. возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Джеймс В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "ПСК" Филатов Д.А. также поддержал доводы своей жалобы, против доводов жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 730 ГК РФ предусмотрено, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно общим нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что на основании счета-фактуры N 605 от 05.06.2017 года Джеймс В.В. приобрел в ООО "ПСК" окна ПВХ (КП 19236) в количестве 7 шт, стоимостью 49 580 руб. (6 002, 42 Ч 7) и секционные ворота D. в количестве 1 шт. стоимостью 33 300 руб, всего общей стоимостью 82 880 руб.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость товара уплачена Джеймсом В.В. в полном объёме.

Согласно исковому заявлению, после доставки товара Джеймс В.В. обнаружил на окнах и дверях существенные недостатки, не позволявшие использовать товар в соответствии с назначением.

Из представленного истцом отчёта ООО "Инвест Консалтинг" следует, что причиной возникших недостатков явился брак, допущенный производителем и халатности продавца при комплектации изделий.

По ходатайству ответчика, не согласного с доводами истца о недостатках товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки"; стороны против выбранной экспертной организации не возражали.

Согласно заключению экспертов N 894/2019 по результатам проведения судебной экспертизы, оконные конструкции из ПВХ профилей соответствуют данным, представленным в паспортах изделия, кроме показателей размеров изготовленных конструкций; фактические размеры секционных ворот соответствуют данным, указанным в паспорте. По результатам проведенного исследования установлено, что оконные конструкции и секционные ворота имеют недостатки, возникшие как вследствие монтажа конструкций, так и вследствие производства, при этом для устранения выявленных дефектов необходима полная замена конструкций. На момент проведения экспертизы стоимость оконных конструкций составляет 52 257 руб. 32 коп, секционных ворот - 35 098 руб. 20 коп.

Данное заключение судебной экспертизы полностью подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт Никишкин М.В.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в исследуемой области, имеют стаж работы, квалификацию, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Судебное заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта, принимая во внимание выводы экспертизы, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, проданный товар имеет дефекты, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, пришел к выводу, что обязательство ООО "ПСК" не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обоснованы и подлежали удовлетворению в размере 82 800 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не было удовлетворено в добровольном порядке, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 04.11.2017 года по 23.06.2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка не может превышать отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, соответствующее заявление ответчика, уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8000 руб. При этом суд принял во внимание поведение сторон, цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также посчитал обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае права истца как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, взыскав в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда 3000 руб, полагая, что сумма морального вреда в размере 50000 руб, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказал.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф. Ответчик при удовлетворении судом заявленных исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просил взыскать с ответчика 25000 руб. С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным будет размер расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что требования истца о защите прав потребителей удовлетворены, суд посчитал, что расходы истца в общей сумме 38 500 руб. по оплате экспертных заключений ООО "Инвест Консалтинг" по договорам на возмездное оказание услуг N 080917/060С от 08.09.2017 и N 111017/088 от 11.10.2017, а также почтовые расходы по направлению претензий в размере 150 руб. 20 коп. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Между тем судом не установлено оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате перевозки окон и секционных ворот по маршруту г. К. - п. А. - М. на основании договора с ИП С. Р.Р, расходов по ответственному хранению окон и ворот по заключенному с ООО "ЭЛ" договору от 26.06.2017 года, а также по установке и демонтажу окон по договору подряда с ИП В. Н.Н, поскольку указанные убытки истца не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, не связаны с восстановлением нарушенных прав потребителя, не являлись необходимыми и обязательными, и не подтверждаются в полном объеме материалами дела, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для взыскания с ответчика железнодорожных транспортных расходов истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов для защиты права и/или участия в судебных заседаниях.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3226 руб. 40 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом определена неустойка по своему усмотрению (размер и период), не приняты во внимание период просрочки, поведение ответчика, фактическая цена договора, а также несогласие с выводами суда в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применении судом норм ст. 333 ГК РФ, размерами компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, транспортных расходов, расходов на демонтаж и хранение окон, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически являются изложением позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, повторяют доводы истца, указанные в иске.

Из искового заявления истца следует, что взыскать неустойку он просил за период с 04 ноября 2017 г. по 23 июня 2018 г. (т. 1 л.д.3-9). Указанный период им не изменялся. Требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, а также неустойки после вынесения решения суда и до фактического исполнения ответчиком заявлены не были и указаны истцом лишь в апелляционной жалобе. Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел заявленные истцом требования.

Довод жалобы истца, что суд, возлагая на истца обязанность возвратить товар ответчику поставил в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности по оплате неустойки, несостоятелен.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, обязанность по возврату некачественного товара возложена на истца в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему было отказано в проведении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года (т.2 л.д.49-50), ходатайства стороны ответчика как о назначении повторной, так и о назначении дополнительных экспертиз были поставлены судом на разрешение сторон, с учетом мнения которых были разрешены с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ссылка суда на отчёт ООО "Инвест Консалтинг", составленный до обращения в суд, несостоятельна, что судом необоснованно были взысканы расходы по досудебной экспертизе в размере 22 000 руб, 15 000 руб. - стоимость проведения оценки, 1500 руб. - копии документов, не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке ввиду того, что фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При этом, как было установлено судом на основании данного отчета, так и на основании судебной экспертизы, переданный ответчиком истцу товар имеет недостатки, что является нарушением прав истца.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Джеймса В.В, представителя ответчика ООО "ПСК" по доверенности Сергеева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: