Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Шагиняна К.Е. по доверенности Айрапетян Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда от 01 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Шагиняну Карлену Ервандовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шагиняна Карлена Ервандовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 00149/15/00035-14 (после реорганизации договору присвоен N639/0329-0000569) в размере 2 545 775 руб. 86 коп, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 870 329 руб. 68 коп, сумма проценты в размере 594 906 руб. 03 коп, сумма неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 80 540 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 928 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Шагиняну К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 января 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Шагиняном К.Е. был заключен к редитный договор N 00149/15/00035-14, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 240 000 рублей на потребительские цели на срок до 30 января 2019 года, с взиманием за пользование кредитом 19, 50 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить начисленные проценты. Денежные средства в размере 2 240 000 рублей были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В установленный договором срок ответчик денежные средства банку не вернул, как и не уплатил начисленные на сумму кредита проценты.

14.03.2016г. Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "Банк Специальный", с одновременным присоединением АО "Банк Специальный" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "Банк Специальный", стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По состоянию на 02.11.2017 г. размер задолженности ответчика перед банком согласно прилагаемого расчета составил 2 545 775 руб. 86 коп, из которых: 1 870 329 руб. 68 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 594 906 руб. 03 коп. - проценты, 80 540 руб. 15 коп. - неустойка (штрафы, пени). Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

Истец, Банк ВТБ (ПАО), явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шагинян К.Е, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель Шагинян К.Е. по доверенности Айрапетян Р.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Шагиняном К.Е. был заключен кредитный договор N 00149/15/00035-14, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 240 000 руб. на срок до 30 января 2019 года с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 19, 50 % годовых.

14.03.2016г. Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "Банк Специальный", с одновременным присоединением АО "Банк Специальный" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "Банк Специальный", стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 02.11.2017 г. размер задолженности в сумме 2 545 775 руб. 86 коп, которая состоит: 1 870 329 руб. 68 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 594 906 руб. 03 коп. - проценты, 80 540 руб. 15 коп. - неустойка (штрафы, пени).

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 384, 387, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца задолженность в полном объеме в размере 2 545 775 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 928 руб. 88 коп.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом не влияет на существо принятого решения.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае если ответчика не устраивала процентная ставка по кредиту, он вправе был обратиться в другой банк или иное кредитное учреждение. В силу положений п. 1 ст. 819, п. 2 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству и уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, а также размер процентной ставки по кредиту не влияет на размер установленной договором неустойки.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда от 01 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагиняна К.Е. по доверенности Айрапетян Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: