Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасенко Е.Н. по доверенности Иванова М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко Евгения Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора - отказать, установила:

Тарасенко Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N 453212 от 31 октября 2017 года, мотивировав заявленные требования тем, что целями использования кредитных средств, согласно п. 11 кредитного договора являлось инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: **в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ДДУ/2а/4/2/53 от 31 октября 2017 года, заключенным между Тарасенко Е.Н. и ООО "СДИ". Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку были предоставлены права требования по договору участия в долевом строительстве в залог. В виду невыполнения застройщиком ООО "СДИ" договор долевого участия в строительстве расторгнут. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 года по делу N 2-5485/2018 с ООО "СДИ" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 1 660 969, 70 руб, уплаченные банком за Тарасенко Е.Н. в соответствии с условиями кредитного договора N 453212 от 31 октября 2017 года. При таких обстоятельствах расторжение договора участия в долевом строительстве является существенным изменением условий, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца по доверенности Иванов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Аулова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истцом Тарасенко Е.Н. в лице представителя Иванова М.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасенко Е.Н. по доверенности Иванов М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аулова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Тарасенко Е.Н, третье лицо Иванова Е.С, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 421, 422, 432, 433, 819, 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года между Тарасенко Е.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 453212, в соответствии с которым Тарасенко Е.Н. был предоставлен кредит в размере 1 700 000, 00 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 9, 9% годовых для приобретения строящегося жилья.

С данными условиями кредитования Тарасенко Е.Н. был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен Тарасенко Е.Н. на руки. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использование кредита являлось инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: **в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ДДУ/2а/4/2/53 от 31 октября 2017 года, заключенным между Тарасенко Е.Н. и ООО "СДИ"; кредитные денежные средства подлежали перечислению ООО "СДИ".

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец, с учетом ст. 12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако, таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Отсутствие результата - неполучение истцом в собственность квартиры в строящемся доме, для покупки которой по договору участия в долевом строительстве истцом брался кредит, относится к риску, который несет заёмщик. Покупая квартиру в строящемся доме, истец мог предвидеть негативные последствия такой сделки, риск наступления негативных последствий по совершенной истцом сделке им застрахован не был, в связи с чем на ПАО "Сбербанк России" не может быть возложена ответственность за изменение у истца указанных обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

Кроме того, из обычаев делового оборота и правовой природы договора займа вытекает, что риск изменения у заемщика обстоятельств при исполнении кредитного договора несет именно эта сторона.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, удовлетворено быть не может, поскольку истцом не доказано одновременное наличие у него четырех обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, отклонены судом и доводы стороны истца о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 1 660 969 руб. 70 коп, поскольку его наличие не является безусловным основанием прекращения действия кредитного договора от 31 октября 2017 года.

Ссылка в жалобе на решение Одинцовского городского суда Московской области, вступившего в законную силу, которым с ООО "СДИ" в пользу ПАО "Сбербанк Росси" взысканы денежные средства в размере 1 660 969 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности Тарасенко Е.Н, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к изложению стороной истца собственной позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, приведению собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что наличие решения Одинцовского городского суда Московской области о взыскании с ООО "СДИ" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности за Тарасенко Е.Н. и настоящего решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасенко Е.Н. о расторжении кредитного договора приведет к тому, что ПАО "Сбербанк России" будут предъявлены требования к Тарасенко Е.Н. об уплате процентов и фактически повторному возмещению суммы кредита, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку фактически направлено на оспаривание выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" были предъявлены к нему требования о взыскании заложенности по договору, а также о том, что решение Одинцовского городского суда Московской области было исполнено с ООО "СДИ" и у истца Тарасенко Е.Н. отсутствует перед ответчиком ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору и производным к нему суммам (процентов, неустоек, и т.д.).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4347/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасенко Е.Н. по доверенности Иванова М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: