Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-55855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гизатулиной А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Лишить нотариуса города Москвы Гизатулину Анну Александровну права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

Взыскать с Гизатулиной Анны Александровны в пользу Московской городской нотариальной палаты расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 рублей, установила:

МГНП обратилась в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности нотариуса г. Москвы Гизатулиной А.А, указав в обоснование заявленных требований, что нотариус г. Москвы Гизатулина А.А. назначена на должность нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой, приказом начальника Управления юстиции г. Москвы N 286-ч от 21 сентября 1998 года, лицензия N 000911 от 16 июля 1998 года, выдана Управлением юстиции г. Москвы. 09 ноября 2018 года в соответствии с Распоряжением Президента Московской городской нотариальной палаты от 26 октября 2018 года N 346 на основании обращения генерального директора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" от 13 сентября 2018 года, решения Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы от 24 октября 2018 года была проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Гизатулиной А.А, в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение нотариусом Гизатулиной А.А. профессиональных обязанностей и выявлены грубые нарушения действующего законодательства при совершении нотариальных действий. Нарушения изложены в акте о результатах внеплановой проверки от 09.11.2018г, а также в справке по итоговой проверки от 09 ноября 2018 года, составленной комиссией ГУ Минюста России по Москве. По результатам проверки Правлением МГНП принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Гизатулиной А.А. права нотариальной деятельности. С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения ч. 1, 2, 6 ст. 1, ч. 1 ст. 34, 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец просил суд лишить нотариуса г. Москвы Гизатулину А.А. права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Представители истца МГНП по доверенностям Киселев А.В, Жданов М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Гизатулина А.А. и ее представитель по доверенность Степанова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражений.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции по Москве по доверенности Карпов Г.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчиком Гизатулиной А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гизатулина А.А. и ее представитель по доверенности Степанова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца МГНП по доверенности Жданов М.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель третьего лица ГУ Министерства юстиции России, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом начальника Управления юстиции г. Москвы N 286-ч от 21 сентября 1998 года Гизатулина А.А. назначена на должность нотариуса г. Москвы, 16 июля 1998 года Управлением юстиции г. Москвы выдана лицензия N 000911.

09 ноября 2018 года была проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Гизатулиной А.А, в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение нотариусом Гизатулиной А.А. профессиональных обязанностей и выявлены грубые нарушения действующего законодательства при совершении нотариальных действий:

30 мая 2018 года по реестру N 77/122-н/77-2018-1-788 нотариусом удостоверено заключённое между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ПАО "Челябэнергосбыт" соглашение "об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности". Поскольку соглашение определяет только порядок исполнения договора поручительства и не является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, то есть сделкой, подлежащей оценке, тариф должен составлять 500, 00 руб. (ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате). За удостоверение соглашения нотариусом взыскан тариф в размере 500 000, 00 руб, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 10 000, 00 рублей.

01 июня 2018 года нотариусом удостоверен заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Парнас-Инвест" договор уступки прав требования, реестровый номер 77/122-н/77-2018-1-808. Из текста сделки следует, что цедент и цессионарий получили все необходимые согласия и одобрения, в том числе корпоративные одобрения своих органов управления. В номенклатуре дела хранится копия решения единственного участника цессионария, выражающего одобрение сделки; согласие и одобрение сделки цессионария отсутствует, как и документы, на основание которых можно сделать вывод о том, что сделка не требовала одобрения. Поскольку договор уступки прав по нотариально удостоверенному соглашению подлежал обязательному нотариальному удостоверению (ст. 389 ГК РФ), то тариф должен составлять 20 000, 00 руб. (ст. 333, 24 НК РФ). За удостоверение договора уступки нотариусом взыскан тариф в размере 500 000, 00 руб, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 10 000, 00 рублей.

18 июня 2018 года по реестру N77/122-н/77-2018-2-1107 нотариусом совершена исполнительная надпись, которой постановляется взыскать в пользу ООО "Парнас-Инвест" с должника ПАО "Челябэнергосбыт" неуплаченную согласно соглашению и договору уступки задолженность, составляющую 695 981 479, 48 руб, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 304 600, 00 руб, между тем указанное соглашение устанавливало лишь порядок исполнения договора поручительства, но не устанавливало денежные обязательства и не являлось документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершённой нотариусом. Кроме того, нотариусом взыскан тариф в размере 300 000, 00 руб. и 3 000, 00 руб. за оказание услуг правового и технического характера.

09 июля 2018 года нотариусом совершена исполнительная надпись по реестру N77/122-н/77-2018-5-243, по которой предлагается взыскать в пользу ООО "Парнас-Инвест" с должника ПАО "Челябэнергосбыт" неуплаченную в срок задолженность в сумме 445 304 600, 00 руб, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 304 600, 00 рублей. 30 сентября 2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключил в простой письменной форме кредитные договоры с ПАО "Вологодская сбытовая компания" и АО "Хакасэнергосбыт"; 29 марта 2018 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по нотариально удостоверенному договору уступил право требования по кредитным договорам ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", соответственно, у банка возникло право требования по оплате уступки, которое ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 14 июня 2018 года по договору, удостоверенному нотариусом Гизатулиной А.А. по реестру N 77/122-н/77-2018-2-1078, уступил ООО "Парнас-Инвест". 14 июня 2018 года ООО "Парнас-Инвест" по договору, удостоверенному нотариусом Гизатулиной А.А. по реестру N 77/122-н/77-2018-3-919, переуступило право требования ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", получив в оплату право требования к ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 445 000 000, 00 руб, на основании чего нотариусом Гизатулиной А.А. была совершена исполнительная надпись для взыскания с ПАО "Челябэнергосбыт". Таким образом, в результате последовательного совершения указанных сделок обязательство по возврату кредита, возникшее из кредитных договоров, трансформировалось в обязательство по оплате приобретаемых прав требования, возникших их нотариально удостоверенных договоров, что позволило осуществить взыскание во внесудебном порядке.

Кроме того, нотариусом взыскан тариф в размере 300 000, 00 руб. и 3 000, 00 руб. за оказание услуг правового и технического характера, хотя в исполнительной надписи предлагается взыскать 304 600, 00 рублей. Также нотариус взыскал 458 000, 00 руб. за удостоверение договора уступки прав требования от 14 июня 2018 года, по которому совершена исполнительная надпись, однако договор основан на сделке, совершённой в нотариальной форме, следовательно подлежал обязательному удостоверению и тариф должен был быть взыскан в размере 20 000, 00 руб. (ст. 333.24 НК РФ).

05 апреля 2017 года по реестру за N с 1А-630 по 1А-635 нотариусом Гизатулиной А.А. на основании заявления должника ПАО "Архангельская сбытовая компания" совершены нотариальные действия по принятию на депозит ценных бумаг для передачи кредитору ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад", однако в нарушение ст. 327 ГК РФ, содержащий закрытый перечень оснований для принятия в депозит нотариуса или суда денежных сумм и ценных бумаг, нотариусом не были установлены причины, в силу которых обязательство не могло быть исполнено непосредственно должником. Кроме того, в силу положений ст. 316 ГК РФ если должником является юридическое лицо исполнение обязательства должно быть произведено в месте его нахождения; согласно абз. 3 ст. 87 Основ законодательства о нотариате, принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. Поскольку местонахождением юридического лица - кредитора, в пользу которого приняты ценные бумаги, находится в г. Гатчина, Ленинградской области, принятие нотариусом г. Москвы Гизатулиной А.А. в депозит ценных бумаг является нарушением законодательства.

При совершении протестов переводных векселей 01, 06, 12 и 14 марта 2018 года нотариусом Гизатулиной А.А. в нарушение п. 77 Регламента не установлена информация о предъявлении векселя векселедержателем обязанному по векселю лицу, не заполнен бланковый индоссамент.

Кроме того, в нарушение п.163 Правил (редакция от 21 декабря 2016 года) нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 года N 78, в номенклатурных делах "Акты о протесте векселей, документы к ним" отсутствуют расписки о получении и возврате векселей; в нарушение п. 158 Правил в депозитном деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для внесения в депозит ценных бумаг, документы, подтверждающие право обратившегося к нотариусу лица исполнить обязательство внесением долга в депозит; в нарушение п. 164 Правил (редакция от 21 декабря 2016 года) к документам по протестам векселей не приобщены документы, связанные с предъявлением требований лицу, обязанному по векселю; в нарушение п. 167 Правил в реестрах за 2017 год нотариусом неправильно указывался номер нотариального действия; сведения о совершении протестов векселей, исполнительных надписей и принятию ценных бумаг (векселей) в депозит нотариуса при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата внесены в ЕИС своевременно не в полном объеме; при внесении сведений в реестр нотариальных действий ЕИС по всем протестам векселей, по исполнительным надписям, по внесению ценных бумаг в депозит в нарушение приказа Минюста России от 17 апреля 2014 года N 128 "Об утверждении требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата" (редакция от 21 декабря 2017 года) не внесены необходимые сведения.

В ходе проверки также установлено, что книга учета депозитных операций не соответствует п. 64 Правил нотариального делопроизводства, нотариусом не исполнены требования п. 21, 22 Регламента (в установленном порядке не зафиксирована информация о проверке доверенности представителя) и некоторые другие, связанные с ведением книг учета.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5314//2018 исполнительная надпись нотариуса Гизатулиной А.А. о взыскании в пользу ООО "Парнас-Инвест" с должника ПАО "Челябэнергосбыт" сумму основного долга, сумму процентов, а также расходы понесенные взыскателем, всего на сумму 696 286 079, 48 руб, исполненную 18 июня 2018 года, реестровый номер 77/122-н/77-2018-2-1107, а также исполнительная надпись нотариуса Гизатулиной А.А. о взыскании в пользу ООО "Парнас-Инвест" с должника ПАО "Челябэнергосбыт" задолженность, составляющую 445 000 000, 00 руб, и сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 304 600, 00 руб, исполненную 09 июля 2018 года, реестровый номер 77/122-н/77-2018-5-243, отменены.

При рассмотрении дела судом было установлено, что оспариваемые исполнительные надписи нотариуса выполнены в виде отдельных документов, что не отвечает требованиям ст. 89 Основ о нотариате. Кроме того, ни в соглашении об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, ни в договоре об уступке права требования, указанных в качестве документов-оснований совершения исполнительной надписи, нет соглашения между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Парнас-Инвест", из которого следовало, что ПАО "Челябэнергосбыт" признает задолженность перед ООО "Парнас-Инвест" и обязуется ее оплатить в установленный срок. Доказательств, что нотариусу представлялись кредитный договор и договор поручительства, на основании которых возникла обязанность по выплате задолженности, не имеется, само по себе соглашение об определении размера ответственности и порядка погашения задолженности не является единственным документом, по которому достаточно совершения исполнительной надписи нотариусу в силу ст. 90 Основ о нотариате.

Решение Гагаринского районного суда Москвы от 07 декабря 2018 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, заявление оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о права.

Установив значимые ля дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, с уд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных нотариусу Гизатулиной А.А. для осуществления нотариальных действий документов не усматривалась бесспорность требований взыскателя к должнику в соответствие со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, нотариус Гизатулина А.А. указала, что основная часть выявленных комиссией нарушений содержит выводы о неправильном совершении нотариальных действий и лишь незначительная часть выявленных нарушений составляет нарушения Правил нотариального делопроизводства; между тем, нарушение норм материального права, допущенное нотариусом при совершении нотариального действия, не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 33 Основ за неправильное совершение нотариальных действий предусмотрен судебный контроль.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Савельев А.Е. показал, что являлся членом комиссии, проверяющей нотариуса Гизатулину А.А, в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения в части удостоверения сделок и выдачи исполнительных надписей ПАО "Челябэнергосбыт".

Исследуя нарушения, допущенные нотариусом Гизатулиной А.А. при ведении нотариального делопроизводства, суд первой инстанции обратил внимание на то, что нотариусом не применяются Правила нотариального делопроизводства, имеются многочисленные нарушения, носящие системный характер. При этом такое отношение к ведению нотариального делопроизводства однозначно умаляет профессиональный авторитет всего нотариального сообщества.

Суд также посчитал установленным факты неверного взыскания оплаты услугах правового и технического характера, за совершение нотариального действия получила нотариальный сбор в размере, превышающий в 10 раз.

Статьей 22 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Основы законодательства РФ о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание платы за оказание услуг правового и технического характера в большем размере, чем это установлено тарифами является нарушением нормы закона.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).

Основы законодательства РФ о нотариате не раскрывают понятия нарушение законодательства, не называют виды и не конкретизируют характер таких нарушений.

Нарушения норм закона, по сути, не оспоренные ответчиком, позволяют суду сделать вывод о соразмерности поставленного вопроса о лишении нотариуса Гизатулиной А.А. права нотариальной деятельности, поскольку они исключают дальнейшее исполнение нотариусом своих обязанностей.

Порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, а также наделение его полномочиями и прекращение его полномочий регламентированы ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В силу п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, утв. Минюстом России 19 января 2016 года, определены основания для начала дисциплинарного производства: обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия; обращения нотариусов; информация, поступившая от органов и комиссий нотариальной палаты; обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления; представления следственных органов, органов прокуратуры, судебные постановления; сообщения, изложенные в средствах массовой информации; частные определения суда; сообщение соответствующей комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, а также исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства.

Положениями п. 11.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ предусмотрено, что процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом: возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией; рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

По результатам внеплановой проверки предложено подтвердить информацию о ненадлежащей организации работы и исполнении нотариусом своих профессиональных обязанностей, в связи с чем рассмотреть вопрос о привлечении нотариуса к ответственности. По акту о результатах внеплановой проверки дисциплинарное производство не возбуждалось, стадии дисциплинарного производства не проходились (ст. 11.11 Кодекса), что свидетельствует о направлении решения вопроса в ином порядке нежели привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу взаимосвязи толкования главы 9 и главы 11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, данные положения регламентируют только порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что было исключено, вопрос был направлен на оценку осуществления нотариусом Гизатулиной А.А. профессиональной деятельности и соблюдения закона при ее осуществлении, что послужило вынесению вопроса на Правление МГНП, полномочное решать об обращении в суд о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МГНП к нотариусу г. Москвы Гизатулиной А.А. о лишении ее права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N859 от 22.11.2018г, которая взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела кроме акта внеплановой проверки, составленной комиссией нотариусов, не представлено доказательств о допущении нотариусом Газитулиной А.А. нарушений закона при осуществлении нотариальной деятельности, все имевшиеся недочеты были исправлены, и работа нотариуса была признана удовлетворительной, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к изложению стороной ответчика собственной позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, приведению собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что лицами, в отношении которых совершались нотариальные действия, указанными в акте действия нотариуса в судебном порядке не оспаривались, на правильность выводов суда, с учетом установленного судом обстоятельства осуществления ответчиком нотариальной деятельности с нарушением закона, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, не влияет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1177/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гизатулиной А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: