Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Центр-Инвест" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые Бакуридзе И.Р. к АО "Центр-Инвест" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Бакуридзе И.Р. неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 4 500 руб, установила:

Истец Бакуридзе И.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором купли-продажи срока передачи будущей недвижимости (машиноместа) и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 960 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец Бакуридзе И.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности Абуладзе В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика на иск, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Иванова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражала против предоставленного истцом расчета неустойки, предоставила контррасчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить сумму компенсации морального вреда

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик представитель АО "Центр-Инвест" Иванова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Абуладзе В.Р, представителя ответчика по доверенности Ивановой К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 549 ГК РФ, ст.ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2017 г. между АО "Центр-Инвест" и Бакуридзе И.Р. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол.49/ГАР-**-1.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договора продавец АО "Центр-Инвест" принял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо N **, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 10, 80 кв.м, по адресу: **.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 цена договора составляет 960 000 руб, которую покупатель обязуется перечислить в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30.06.2017 г.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Истец произвел полную оплату стоимости машиноместа в размере 960 000 руб, что не оспаривается сторонами.

Обязательства по передаче покупателю машиноместа по акту приема-передачи АО "Центр-Инвест", в установленный договором, срок и до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

07.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара - машиноместа по условиям Договора купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Смол.49/ГАР-**-1 от 10.03.2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 960 000 руб. за период с 15.07.2017 г. по 07.06.2019 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки в пользу истца до 500 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа снижены.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки должна быть снижена по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, несостоятелен, поскольку такой обязанности у суда не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику строительства, который обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи