Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти матери фио, умершей 21 января 2009 года.

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 18 марта 2012 года.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N 30, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности фио на квартиру N 30, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к фио, фио, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Уточнив исковые требования, истец просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти его матери фио, умершей 21 января 2009 года, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки фио, умершей 18 марта 2012 года, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июня 1997 года фио и фио на праве собственности принадлежала квартира N 30, расположенная по адресу: адрес, по ? доли каждой. фио являлась дочерью фио Истец является сыном фио и внуком фио 21 января 2009 года умерла фио, после ее смерти наследственное дело не открывалось. 18 марта 2012 года умерла фио, после смерти которой наследственное дело также не открывалось. На момент смерти фио состояла в зарегистрированном браке с фио, в указанном браке родились фио, фио После смерти своих матери и бабушки истец фактически принял наследство, поскольку на момент смерти каждой из них проживал в спорной квартире и продолжает проживать в ней по настоящее время, распорядился имуществом, находившимся в квартире и оставшимся после смерти обоих наследодателей. фио, И.В, А.В. никаких действий по фактическому принятию наследства не совершали, к нотариусу в установленный законом срок не обращались.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, в котором просил, признать право собственности адрес на квартиру N 30, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершей 21 января 2009 года, и фио, умершей 18 марта 2012 года, мотивируя свои требования тем, что после смерти каждого из наследодателей в установленный законом срок никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представлял фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио, а также фио, фио, привлеченные к участию в рассмотрении дела в порядке ст.37 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, встречный иск не признала, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента городского имущества адрес, извещённый надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя адрес Москвы, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 20 июня 1997 года между фио с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании которого у фио и фио возникло право общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли у каждой.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ДГИ г. Москвы от 04 декабря 2018 года.

фио является матерью фио (до брака - фио), что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 04 декабря 1965 года Дворцом новорожденных адрес.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу: адрес, данные о правообладателе отсутствуют.

фио на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, кв.30.

фио (дочь фио) на день смерти была зарегистрирована по адресу: адрес.

фио является сыном фио (до брака фио) и фио, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 20 июня 1991 года Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы.

Брак между фио и фио (до брака фио) Н.Н. заключен 19 августа 1989 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19 августа 1989 года, выданным Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы.

24 января 2003 года фио вступила в брак с фио, брак зарегистрирован Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы.

От указанного брака родились фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

21 января 2009 года умерла фио

18 марта 2012 года умерла фио

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется информации об открытии наследственных дел к имуществу фио, умершей 21 января 2009 года, и фио, умершей 18 марта 2012 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указывает, что фактически принял наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес.

В подтверждение факта принятия наследства истцом представлены диплом на имя наследодателя фио, удостоверение о награждении медали "Ветерана труда", удостоверение на имя фио, пропуск на имя фио Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы фио, фио с несовершеннолетними фио, фио

Допрошенные в качестве свидетелей фио, фио в суде первой инстанции показали, что фио вселился в спорное жилое помещение в 2009 году и проживал в нем совместно со своей бабушкой фио до 2012 года, после ее смерти остался проживать в ней, делал ремонт в квартире.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153, 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, разъяснениями по их применению, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного иска фио Москвы.

При этом суд исходил из того, что истцом фио представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что он в течение шести месяцев совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку проживал в квартире совместно с наследодателем фио, нес расходы по содержанию жилого помещения, пользовался наследственным имуществом, предметами домашнего обихода, принадлежащими наследодателям, посудой, бытовой техникой, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Более того, факт принятия наследства подтверждается пояснениями представителя ответчика фио, а также фио, фио, привлеченных к участию в рассмотрении дела в порядке ст.37 ГПК РФ, фио, которая не оспаривала факт принятия фио наследства после смерти матери фио и после смерти бабушки фио, пояснив, что фио, действующий также в интересах несовершеннолетних фио, фио, к нотариусу после смерти фио, фио не обращался, действий, направленных на фактическое принятие наследства, не совершал.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что фио совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд правильно посчитал доводы ДГИ г. Москвы о том, что спорная квартира является выморочным имуществом несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данном случае не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного иска ДГИ г. Москвы, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку действия по принятию наследства по своей правовой природе являются односторонней сделкой и волеизъявление наследника может выражаться посредством совершения наследником, в том числе, конклюдентных действий (например, в виде вступления во владение наследственным имуществом либо несением бремени содержания такого имущества), судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что фио были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Факт принятия фио наследства после смерти фио и фио подтверждается доказательствами, собранными по делу, согласно которым именно истец с момента смерти наследодателя несет расходы по содержанию жилого помещения, начиная с 2009 года, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проживает в спорном помещении, пользуются предметами домашней обстоновки.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: