Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПЕРФЕТТО" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПЕРФЕТТО" в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в размере 675 550 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 782 550 рублей.

Взыскать с ООО "ПЕРФЕТТО" в пользу МООП ОЗПП "Правовой надзор" штраф в размере 25 000 рублей.

Обязать ООО "ПЕРФЕТТО" произвести демонтаж и вывезти мебель по договору N 18/28 от 28.05.2018 года, находящуюся по адресу: Москва, адрес, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРФЕТТО" в пользу Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 189 000 рублей.

Взыскать с ООО "ПЕРФЕТТО" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10 425 рублей 50 копеек.

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей общество защиты прав потребителей "Правовой надзор", действующая в интересах фио, обратилась в суд с заявлением к ООО "ПЕРФЕТТО" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 676 550 рублей, неустойку в размере 96650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей; обязать произвести демонтаж мебели.

Требования мотивированы тем, что между фио и ООО "ПЕРФЕТТО" заключен договор N 18/28 от 28 мая 2018 года на производство мебели, цена договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу составляет 966 500 рублей. Истец своевременно произвела оплату по договору. 29 мая 2018г. ей была произведена оплата аванса в размере 70 % от общей суммы договора, что составило 676 550 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 29 мая 2018 года. Срок изготовления продукции составляет 65 рабочих дней с момента подписания эскизов, то есть в срок до 30 августа 2018 года включительно, после чего выполнить ее монтаж и установку. Однако в указанный в договоре срок поставка мебели осуществлена не была. Сотрудники ООО "ПЕРФЕТТО", выполнявшие сборку и установку мебели, проводили ее не квалифицированно, в результате чего при монтаже мебель была повреждена, в комнате возник резкий и стойкий запах, который не выветривается. 05 декабря 2018 года независимым экспертом ООО НЦСЭ "Структура" дано экспертное заключение, согласно которому: предметы детской мебели по запаху не отвечают требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" статьи 5 "Требования безопасности", также не отвечают требованиям п. 5.2.25 ГОСТ 16371-2014 "Мебель" Общие технические условия. Предметы мебели детской спальни имеют множественные производственные дефекты, детально описанные в исследовательской части, которые возникли в результате применения материалов низкого качества и нарушения технологии изготовления и сборки. Предметы мебели для детской спальни не отвечают требованиям ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", статья 5. Требования безопасности адрес безопасность".

Эксперт определил, что услуга по индивидуальному изготовлению мебели детской спальни предоставлена ненадлежащего качества, а предметы мебели детской спальни являются товаром ненадлежащего качества. 10 декабря 2018 года фио направила ответчику претензию, на которую истцом был получен ответ за исх.N 3 от 24 декабря 2018г. Ответчик сообщил, что готов вернуть в счет уплаченного аванса денежные средства в размере 676 500 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей и за свой счет произвести демонтаж мебели.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил суд снизить сумму неустойки до 15 000 рублей, сумму штрафа до 50 000 рублей, а компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, полагал сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, просил ее уменьшить до 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчик ООО "ПЕРФЕТТО". По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО "ПЕРФЕТТО" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подражала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение суда отменить, принять новое решение и уменьшить взысканные судом суммы.

Представители истца по доверенности фио и Власюк С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и ООО "ПЕРФЕТТО" заключен договор на производство мебели N 18/28 от 28 мая 2018 года, по условиям которого исполнитель берет па себя обязательства по производству продукции (мебели-мебель, детская, шкаф, рабочее место, тумба прикроватная) по заказу, эскизы, материалы и комплектация которого являются обязательным Приложением настоящего договора. Цена договора включает в себя фурнитуру, комплектующие, а также доставку, монтаж и установку мебели и составляет 966 500 руб. (п. 1.1).

Ответчик обязался принять заказ на изготовление мебели, изготовить, скомплектовать, доставить ее истцу, оказать услуги по монтажу и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа по согласованному с истцом эскизу мебели детской, а истец обязалась принять и оплатить мебель и оказанные услуги.

Договором установлен срок изготовления продукции - 65 рабочих дней с момента подписания эскизов, которые подписаны 29 мая 2018 года, то есть в срок до 30 августа 2018 года включительно, после чего выполнить ее монтаж и установку (п. 3.3).

29 мая 2018г. истцом произведена оплата аванса в размере 70 % от общей суммы договора - 676 550 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 29 мая 2018 года.

Поставка мебели осуществлена 13 ноября 2018г, 17 ноября 2018г, а работы по частичному монтажу и сборке заказанной мебели были закончены 22 ноября 2018 года.

Таким образом, суд установил, что в установленный договором срок мебель поставлена не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, монтаж и установка мебели произведены некачественно.

В соответствии с экспертным заключением ООО НЦСЭ "Структура", представленным истцом в обоснование заявленных требований, предметы детской мебели по запаху не отвечают требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" статьи 5 "Требования безопасности", также не отвечают требованиям п. 5.2.25 ГОСТ 16371-2014 "Мебель" Общие технические условия.

Предметы мебели детской спальни имеют множественные производственные дефекты, детально описанные в исследовательской части, которые возникли в результате применения материалов низкого качества и нарушения технологии изготовления и сборки. Предметы мебели для детской спальни не отвечают требованиям ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", статья 5. Требования безопасности адрес безопасность". Эксперт определил, что услуга по индивидуальному изготовлению мебели детской спальни предоставлена ненадлежащего качества, а предметы мебели детской спальни являются товаром ненадлежащего качества.

10 декабря 2018 года фио направила в адрес ООО "ПЕРФЕТТО" претензию. В ответ на претензию ответчик сообщил, что готов вернуть в счет уплаченного аванса денежные средства в размере 676500 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей и за свой счет произвести демонтаж мебели.

Судом установлено, что денежные средства, уплаченные по договору, ответчик истцу не возвратил.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истца и возражений ответчика по делу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЦНЭП "Стандарт Эксперт".

Согласно экспертному заключению N129/2-1599/19 от 19 июня 2019 года, экспертом установлены множественные, повсеместные дефекты. Дефекты носят производственный характер, являются следствием некачественных монтажных работ и внешнего механического воздействия. Дефекты, установленные в шкафу и навесных полках, препятствуют эксплуатации изделий по прямому назначению. Дефекты, установленные в тумбе прикроватной, являются недопустимыми, но не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Эксперт дал следующую характеристику объектам по описанию и количеству установленных дефектов: шкаф - имеет критические, неустранимые дефекты, навесные полки - имеют критические, неустранимые дефекты, тумба прикроватная - имеет значительные, устранимые дефекты. Все установленные дефекты возможно устранить заменой деталей. В ходе исследования фрагмента мебели по адресу г. Москва, Руновский пер, д.12, кв.1, отклонение в предельно-допустимых концентрациях веществ, опасных для здоровья, в том числе формальдегида, не определены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что ответчик свои обязательства по договору на изготовление мебели исполнил ненадлежащим образом, поскольку поставленная истцу мебель имеет множественные дефекты, которые по своему происхождению носят производственный характер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 675 550 руб.

Суд обоснованно исходил из того, что в случае обнаружения недостатков товара, истец вправе по своему усмотрению либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, либо потребовать устранения недостатков, замены товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, установив период просрочки с 31 августа 2018 года по 16 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 96 650 руб. до 45 000 рублей.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца и МООП ОЗПП "Паровой надзор" штраф в размере - 25 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление отчета в размере 35 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика ООО "ПЕРФЕТТО" в пользу ЦНЭП "Стандарт Эксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 189 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10 425 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мебель изготавливалась по индивидуальному заказу, а выявленные недостатки мебели не являются критическими и не препятствуют использованию товара по прямому назначению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае ответчик не требовал от истца возвратить товар с недостатками.

Истец отказался от исполнения договора не по своей инициативе, а по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на изготовление мебели, что предусмотрено п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судебной коллегией таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, объективно ничем не подтверждены.

Поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПЕРФЕТТО" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: