Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2020/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с лечением, взыскании утраченного заработка, - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Плюс Банк", в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 11 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 7 184, 11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.03.2013 г. с ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу на должность бухгалтера-операциониста, приказом от 02.04.2018 г. N3/02.04-ок переведена на должность руководителя дополнительного офиса "Римская" ПАО "Плюс Банк".

29.01.2019 г. в адрес истца поступила угроза увольнения, связанная, по мнению ответчика, с невыполнением истцом своих трудовых обязанностей. 30.01.2019 г. истцу поступило предложение уволиться по соглашению сторон с выплатой двух среднемесячных заработных плат, истец получила на руки от ответчика соглашение об увольнении и оформленный приказ об увольнении от 30.01.2019 г. N4/30.01-ок. От расторжения трудового договора по соглашению сторон на предложенных ответчиком условиях истец отказалась, выразила согласие уволиться по соглашению сторон с выплатой пяти среднемесячных заработных плат, с чем ответчик не согласился и переговоры завершились.

06.02.2019 г. от клиента банка поступило заявление в связи с некомпетентным обращением штатного сотрудника в офисе ПАО "Плюс Банк", расположенного по адресу: Москва, пл. Рогожская Застава, д.2/1 стр.1, - с просьбой разобраться в данной ситуации. 07.02.2019 г. истцом на имя врио Председателя Правления ПАО "Плюс Банк" была направлена объяснительная записка, где указывалось, что она, как руководитель ДО "Римская", приняла все меры для урегулирования конфликта между клиентом и штатным сотрудником, от сотрудника затребована объяснительная записка. 14.02.2019 г. к фио было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, истец была лишена ежемесячной премии по результатам работы за январь 2019 г, что подтверждается приказом от 14.02.2019 N11/14.02-ок. С указанным приказом истец не согласна, о чем указала в графе ознакомления и написала объяснения от 15.02.2019 г. с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, решения о лишении премии, проведении дополнительного служебного расследования для проверки обоснованности наложения дисциплинарного взыскания. 01.04.2019 г. указанное дисциплинарное взыскание было отменено, принято решение о начислении премии за январь 2019 г. Устное требование об ознакомлении с материалами служебного расследования было ответчиком было оставлено без ответа, в связи с чем 08.04.2019 г. истцом было написано письменное заявление о предоставлении сведений, связанных с работой, которые предоставлены истцу не были. Указывает, что как руководитель дополнительного офиса ПАО "Плюс Банк" приняла все меры к урегулированию конфликта, никаких нарушений с ее стороны не было.

Неправомерные действия ответчика причинили вред здоровью истца, она понесла расходы на лечение в медицинском центре "Сон-Мед" и лекарственные препараты, которые составили 11 632 рубля и подлежат взысканию с ответчика. Также указывает, что в связи с повреждением здоровья по вине ответчика была вынуждена оформлять в феврале и марте 2019 г. листки временной нетрудоспособности, размер утраченного заработка составил 7 184, 11 рублей.

В связи с неправомерным дисциплинарным взысканием и различными угрозами истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика повлекли ухудшение здоровья истца, требуется длительное восстановление здоровья. Попыток загладить причиненный вред ответчик не предпринимал. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также указывает, что понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец фио, ее представители фио, фио поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца фио, ее представителей фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными материалами, что фио осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Плюс Банк" в должности руководителя дополнительного офиса "Римская" на основании трудового договора от 01.03.2013 г. и приказа о переводе работника на другую работу от 02.04.2018 N3/02.04-ок.

Приказом от 14.02.2019 г. N11/14.02-ок врио Председателя Правления ПАО "Плюс Банк" к фио было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.3.1.1, 4.1.3 должностной инструкции руководителя дополнительного офиса "Римская" ПАО "Плюс Банк", фио депримирована по результатам работы в феврале 2019 г.

В дальнейшем. приказом от 01.04.2019 г. N4/01.04-ок приказ от 14.02.2019 г. N11/14.02-ок "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора фио был отменен, премия по результатам работы за январь 2019 г. в размере 18 900 рублей выплачена. С данным приказом фио также была ознакомлена и согласна.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фио приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14.02.2019 г. N11/14.02-ок не оспаривала, в связи с чем, у суда не имелось оснований проверять основания примененного взыскания.

В обоснование заявленных доводов по иску фио ссылалась на то, что 30.01.2019 г. ей от работодателя поступило предложение о расторжении трудового договора, с которым она не согласилась, от подписи соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора отказалась.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фио продолжает работать в ПАО "Плюс Банк" в должности руководителя ДО "Римская".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены, дисциплинарное взыскание в отношение истца работодателем отменено, с учетом положений ст.237 ТК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих, о понуждении работодателем к увольнению, не представлено, увольнение по соглашению сторон не состоялось, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не установлено.

Довод истца о том, что ей необоснованно изменили круг должностных обязанностей, судом отклонены, поскольку работодатель определяет свои рабочие отношения с каждым из работников, требуя соблюдения производственной дисциплины и результатов труда. Каких-либо нарушений трудовых прав работника в связи с этим судом не установлено. Довод о необоснованном применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии как понуждение к увольнению со стороны работодателя, также отклонен судом с учетом того, что дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось, было отменено по инициативе работодателя до обращения истца в суд.

Кроме того, привлечение работодателя к ответственности за понуждение к увольнению имеет место в случае, когда работник под давлением работодателя написал заявление и уволился. Тогда, как на дату рассмотрения дела истец продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 184, 212 ТК РФ, ст.ст.1085, 151, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере 11 632 рубля, затраченных на лечение в ООО "Сон-Мед", утраченного заработка в размере 7 184, 11 рубля в связи с наличием листков нетрудоспособности, поскольку доказательств, подтверждающих вину работодателя в причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, не представлено, в ходе рассмотрения дела указанного не установлено; причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями работодателя отсутствует.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, также не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, истребовании заключения лечащего врача из медицинского центра "Сон-Мед" не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к надлежащему выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: